Решение № 2-1524/2023 2-1524/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1524/2023

Дело № 2-1524/2023

Поступило: 05.04.2023г.

54RS0009-01-2023-001192-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Лобановой А.Н.

При секретаре: Руденке А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 23.10.2014 г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 119 000,00 рублей под 22 % годовых, сроком на 24 месяца Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 20 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику банком были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем в период с 24.01.2015 г. по 20.02.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 96 204,63 руб.

07.02.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 14.11.2022 г.

19.01.2023 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности, процентов. Требование ответчиком не было выполнено, задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору за период 31.10.2015 г. по 03.08.2020 г. в размере 96 204,63 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности по требованиям, срок возврата задолженности по которым истек. Ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ответчика на заключение кредитного договора 23.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 119 000,00 рублей (п. 1), срок действия договора и возврата кредита – 24 месяца (п. 2), процентная ставка – 22 % годовых (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых (п. 12) (л.д. 14-15).

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства 119 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.10.2014 на счет ФИО1 и выпиской по счету. (л.д.21-22)

Как следует из имеющейся в материалах выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производила.

На 19.11.2015 года у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 136403,90 рублей, в том числе 110956,87 рублей – ссудная задолженность, 20 667 рублей – проценты за кредит, 4780,03 руб. – задолженность по неустойки, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12.05.2016 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка к ФИО1 о досрочном взыскании долга, требования банка удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 в размере 136403,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,08 рублей.

На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист № от 10.11.2016, и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от 31.03.2017. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 23.10.2019 (л.д.27) обращено взыскание на доходы должника ФИО1, постановление направлено в ФГУП «<данные изъяты>».

В соответствии с ответом ФГБУ «Академия комфорта» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») от 18.05.2023 на запрос суда следует, что задолженность по исполнительному производству составляла 150155,22 руб., в том числе основной долг 140331,98 руб., исполнительский сбор 9 823,24 руб. Удержания в размере 50 % были произведены за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. В настоящее время удержания не производятся. (л.д.56)

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 93623,87 руб., в связи с чем за период с 20.11.2015 по 06.12.2021 года образовалась задолженность в размере 101 317,70 рублей, которую истец взыскал с ответчика в прядке приказного производства, обратившись 24.12.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от 14.11.2022, судебный приказ № от 07.02.2022 отменен.

Поскольку задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 96204,63 руб. ответчиком не оплачена, 19.01.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы процентов, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 11-13), выписке из лицевого счета (л.д. 22), сумма задолженности ответчика в период с 31.10.2015 г. по 03.08.2020 г составляет 96 204,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 96 204,63 рублей.

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, которые возникли ранее трех лет с момента нарушения прав истца.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п.п.24, 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом собранных по делу доказательств, судом установлено, что банк 24.12.2021 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2015 по 06.12.2021 в размере 101317,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет в период судебной защиты с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа - 24.12.2021 до его отмены определением мирового судьи от 14.11.2022, учитывая обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шести месяцев – 05.04.2023, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению до даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (24.12.2021) и не пропущен по требованиям за период с 24.12.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой кредита за период с 24.12.2018 по 03.08.2020 составляет 26687,66 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Размер процентов

с

по

Дн.

93623,87

24.12.2018

31.12.2019

373

365

93 623,87 ? 373 / 365 ? 22%

21048,70 р.

93623,87

01.01.2020

15.01.2020

15

366

93 623,87 ? 15 / 366 ? 22%

844,15 р.

-22104,62

15.01.2020

Оплата задолженности

71519,25

16.01.2020

21.02.2020

3

366

71 519,25 ? 37 / 366 ? 22%

1 590,62 р.

-11197,02

21.02.2020

Оплата задолженности

60322,23

22.02.2020

17.03.2020

25

366

60 322,23 ? 25 / 366 ? 22%

906,48 р.

-10671,25

17.03.2020

Оплата задолженности

49650,98

18.03.2020

15.04.2020

29

366

49 650,98 ? 29 / 366 ? 22%

865,50 р.

-15025,88

15.04.2020

Оплата задолженности

34625,10

16.04.2020

15.05.2020

30

366

34 625,10 ? 30 / 366 ? 22%

624,39 р.

-11237,48

15.05.2020

Оплата задолженности

23 387,62

16.05.2020

17.06.2020

33

366

23 387,62 ? 33 / 366 ? 22%

463,92 р.

-11214,75

17.06.2020

Оплата задолженности

12172,87

18.06.2020

03.08.2020

47

366

12 172,87 ? 47 / 366 ? 22%

343,90 р.

-12172,87

03.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

26687,66 руб.

Расчет, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вместе с тем, судом учитывается, что в ходе исполнения судебного приказа №, который впоследствии был отменен, в принудительном порядке со ФИО1 взысканы денежные средства: 14.04.2022 в размере 25,86 руб., 31.08.2022 в размере 4 550,43 руб., 02.11.2022 в размере 536,78 руб., итого 5113,07 рублей. Указанную сумму суд учитывает как погашение ответчиком задолженности по уплате процентов в принудительном порядке, поскольку доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и добровольное внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, в материалах дела не содержится. Ответчик категорически заявлял, что после списания данных денежных сумм ему стало известно о наличии судебного приказа, который был ею отменен 14.11.2022. после отмены судебного приказа поворот его исполнения ответчиком не произведен. Таким образом, удержанные денежные средства подлежат учету при определении размера задолженности.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что размер задолженности с учетом произведенных с ответчика удержаний составляет 21574,59 рублей (26687,66-5113,07 рублей = 21574,59 рублей)

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере 21 574,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 847,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) со ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 г. за период с 24.12.2018 г. по 03.08.2020 г. в размере 21574,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 847,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовлены в окончательной форме.

Председательствующий Лобанова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.