Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-819/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2020 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы величины УТС в размере 13403 рубля 93 копейки.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из искового заявления АО «ГСК «Югория» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании величины УТС в размере 13403,93 рублей. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части взыскания величины УТС. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник - ООО «Башкирские распределительные электрические сети»), государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. АО «ГСК «Югория» был произведен ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА», что подтверждается произведенной в пользу СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» выплатой по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 997 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № в адрес ФИО3 направлен отказ в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о взыскании величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 470 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 160 рублей 00 копеек. К претензии ФИО3 приложил экспертное заключение ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина УТС составила 12 202 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № в адрес ФИО3 направлен отказ в выплате величины УТС. При проведении экспертизы экспертом ООО «ОВАЛОН» не учтено, что транспортное средство ранее подвергалось ремонту в связи с чем УТС не должна рассчитываться. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ОВАЛОН». В своем экспертном заключении № эксперт экспертного учреждения ООО «ОВАЛОН» в разделе «Водная часть» указывает на применении при расчете УТС «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году, (далее - Методическое руководство), а также сервиса AudaPad Web (Audatex). На необходимость применения данного Методического руководства в своем решение, в абзаце 2 странице 5, указывает и финансовый уполномоченный. Согласно п.п «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций - если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения - расчет утраты товарной стоимости не производится. Эксперт ООО «ОВАЛОН» в своем экспертном заключении и финансовый уполномоченный при вынесение решения не учли тот факт, что транспортное средство ранее было повреждено и подвергалось ремонту. Данный факт подтверждается данными с сервиса Audatex (AudaPad Web) (копия прилагается) Таким образом, требование ФИО3 о возмещении УТС является необоснованным и удовлетворению не подлежат. Финансовый уполномоченный незаконно удовлетворил требования и взыскал УТС в размере 13403,93 На основании изложенного, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскания суммы величины УТС в размере 13 403,93 рублей. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставил письменные пояснения, из которых следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОВАЛОН», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, экспертного исследования. Результаты проведения независимой экспертизы — экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Так, ссылка истца на наличие расчета стоимости восстановительного ремонта в программном комплексе AUDATEX в отношении автомобиля потерпевшего не является достоверным и безусловным доказательством того, что ранее в отношении поврежденного имущества проводился ремонт. Следовательно, заявление истца об отсутствии оснований для расчета УТС со ссылкой на подпункт «ж» п. 8.3 Методики Минюста РФ является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» требованиям Методики Минюста РФ и Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными, а основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный возражает против назначения судебной экспертизы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Во исполнение абзаца 7 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Разъяснений Президиума ВС РФ, оригинал настоящих письменных объяснений с приложением копий документов, положенных в основу оспариваемого решения, направлены в суд Почтой России. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, просят оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи, с пропуском срока на обжалование. При рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье929Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Башкирские распределительные электрические сети», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред, а истцу – материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования», что подтверждается договором №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.Ф. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2020 года обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» был организован осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО ГСК «Югория» был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА», что подтверждается произведенной в пользу СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» выплатой по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91997 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о взыскании величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 470 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 160 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № в адрес ФИО3 направлен отказ в выплате величины УТС.

Судом установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора обратился к главномуфинансовомууполномоченномус заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» величины УТС в размере 12202 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 160 рублей 00 копеек.

Порезультатамегорассмотренияфинансовымуполномоченнымприняторешениеот ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 величину УТС в размере 13403 рубля 93 копейки.

С указаннымрешениемАО ГСК «Югория» не согласно в связи с тем, что при рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было учтено заключение ООО «ОВАЛОН» №. При этом АО ГСК «Югория» считает данное заключение не подлежащим учету при вынесении решения, поскольку экспертом при составлении заключения в нарушение пп. «ж» п.8,3 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не учтен тот факт, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, ранее было повреждено и подвергалось ремонту.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы АО ГСК «Югория» о том, что экспертом ООО «ОВАЛОН» не учтено, что транспортное средство ФИО3 ранее подвергалось ремонту, в связи с чем УТС не должна рассчитываться, в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОВАЛОН», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы — экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Так, ссылка истца на наличие расчета стоимости восстановительного ремонта в программном комплексе AUDATEX в отношении автомобиля потерпевшего не является достоверным и безусловным доказательством того, что ранее в отношении поврежденного имущества проводился ремонт.

Следовательно, заявление истца об отсутствии оснований для расчета УТС со ссылкой на подпункт «ж» п. 8.3 Методики Минюста РФ является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» требованиям Методики Минюста РФ и Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными, а основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный возражает против назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы величины УТС в размере 13403 рубля 93 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 22 июля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>