Решение № 12-320/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-320/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 (в интересах ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО4 (в интересах ФИО1) просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения недопустимые доказательства, так как освидетельствование его подзащитного сотрудниками полиции проведено с нарушениями требований закона, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения, а именно, отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, не все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены разборчиво и не все отражали предусмотренные пунктами акта сведения, в акте не указан адрес медицинской организации, проводившей освидетельствование, указана не существующая дата поверки алкотестера, не представлены документы о профессиональной подготовке фельдшера ФИО5, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные документы не содержат сведения о прохождении обучения в наркологическом медицинском учреждении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении-ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Должностное лицо, составившее протокол-ИДПС ГАИ ОМВД России по ЛГО ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в составе автопатруля с ИДПС ФИО7 на дежурстве, в вечернее время получив сообщение проверили информацию об управлении автомобилем <данные изъяты>» № в состоянии опьянения. Остановил для проверки данный автомобиль за рулем которого находился незнакомый ему ФИО1, обнаружил у последнего признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Разъяснив права, обязанности и информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснив последствия его прохождения, показав все необходимые документы на прибор измерения провел процедуру освидетельствования прибором «Алкотест», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал № млг/л. ФИО1 ознакомившись с результатом проведенного освидетельствования не согласился с ним и ему были разъяснены права и обязанности, а также основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и место его проведения. ФИО1 согласился и впоследствии находясь в медицинском учреждении по <адрес> при проведении медработником-женщиной у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделан обоснованно на основе представленных и исследованных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела из результатов освидетельствования ФИО1, проведенного на месте сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила № мг/л. (при погрешности прибора 10%). Оснований не доверять показаниям прибора у суда нет, поскольку дата его последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ, поверка анализатора, согласно паспорта на техническое обслуживание, проводится один раз в год. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверен подписями участвующих лиц, в том числе участвующего должностного лица ГИБДД и освидетельствуемого ФИО1 С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Более того, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование. Более того, вышеуказанные доводы, а также то, что ФИО1 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснялись последствия его прохождения являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, из которого следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и составленный по результатам освидетельствования акт № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого положены в основу обжалуемого постановления, согласуются с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возражений относительно правонарушения не высказал (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя-чека, в которых отражены результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха о наличии в нем абсолютного этилового спирта 0,66 мг/л (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), пояснениями свидетеля ФИО6, видеозаписью совершенного правонарушения (л.д.11), информацией ГБУЗ ПК «ККПБ» подтверждающей факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и полномочия проведения данного освидетельствования учреждением ГБУЗ «ККПБ» (Лысьвенский филиал) и непосредственно фельдшером, фельдшером-наркологом ФИО5

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствие с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 (в интересах ФИО1) - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: