Апелляционное постановление № 22-281/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-281/2018

Судья Крылов В.К. Дело № 22-281/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение № 79 и ордер № 003852 от 07 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого К. и адвоката Савельева В.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по ходатайству и.о. следователя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., и о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав выступление адвоката Волкова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - по факту угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, не опасного для жизни и здоровья. А именно, по подозрению в том, что 21 декабря 2017 года, К., находясь в не принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 2113, припаркованном у дома № 50 по ул. Ставского г. Великие луки, удерживая в руках нож, производил им угрожающие жесты в сторону инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России С. и М.

12 марта 2018 года и.о. следователя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области М.Е. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. В обоснование ходатайства указал, что исправление подозреваемого К. может быть достигнуто без применения уголовного наказания путём назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как К. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, возместил ущерб, причинённый преступлением - выплатил ущерб, заявленный в гражданском иске, потерпевшему С., загладил причинённый преступлением вред, принеся извинения потерпевшим С. и М. за свои противоправные действия, вину в совершении преступления признал в полном объёме, дал признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области производство по ходатайству и.о. следователя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области М.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. прекращено и ходатайство с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что постановление суда является необоснованным, нарушающим его право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку им были соблюдены все требования, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а именно: возмещён ущерб перед потерпевшим путём добровольного возмещения гражданского иска, а также заглажен причинённый преступлением вред путём извинения перед потерпевшими С. и М., преступление средней тяжести совершено им впервые.

Адвокат Савельев В.А. в апелляционной жалобе обращает внимание, что в обоснование постановления судом было указано, что возмещение причинённого ущерба потерпевшему по ст.318 УК РФ и заглаживание вреда не устраняет вред, нанесённый государству. Указывает, что К. были соблюдены все требования, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ. Просит отменить постановление Великолукского городского суда в отношении К. и прекратить уголовное дело с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Великие Луки ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого К. и адвоката Савельева В.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с указанными нормами прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа не является обязанностью суда.

При этом, отказывая или удовлетворяя ходатайство следователя, суд должен учитывать все значимые по делу обстоятельства, в том числе и характер преступления, в совершении которого лицо подозревается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого подозревается К., имеет основной объект - общественные отношения, обеспечивающие установленную нормативными правовыми актами деятельность представителя власти по исполнению им служебных обязанностей.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. В связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, а поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена, поскольку возмещение потерпевшему причинённого ущерба и заглаживание вреда не устраняет вред, нанесённый основному объекту преступного посягательства, и преступление не теряет своей общественной опасности, а уголовное дело в отношении лица, его совершившего не может быть прекращено.

По делу также не имеется данных о возмещении вреда потерпевшему М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, рассматривая дело по существу, суд принял решение о прекращении производства по ходатайству и.о. следователя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., поэтому постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по ходатайству и.о. следователя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области М.Е. о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого К. и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю СО по г. Великие Луки СУ СК Следственного комитета РФ по Псковской области изменить:

отказать и.о. следователя СО по г. Великие ФИО2 Следственного комитета РФ по Псковской области М.Е. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого К. и адвоката Савельева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов