Решение № 2-1-151/2025 2-1-151/2025(2-1-2063/2024;)~М-1-1901/2024 2-1-2063/2024 М-1-1901/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1-151/2025

Дело № 2-1-151/2025 (2-1-2063/2024)

УИД 57RS0012-01-2024-003156-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ГТВ к ГНН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГТВ обратилась в суд с иском к ГНН о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 20.09.2014 она вступила в брак с ГПВ, от которого имеют сына ГВ, ДД.ММ.ГГГГ.. Совместная жизнь не сложилась и 26.11.2024 брак между ними был расторгнут.

В период совместного брака они проживали по адресу: <адрес>.

26 апреля 2019 года мать её супруга, ГНН приобрела для их семьи жилой дом,1992года постройки, площадью 80,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоял из 2-х этажей, кирпичный, с плоской крышей и бетонными перекрытиями между этажами. Поскольку жилой дом был не пригоден для проживания, они приняли решение о его реконструкции и капитальном ремонте, против чего не возражала ответчик ГНН.

С согласия ГНН они демонтировали старые пристройки и сараи, очистили стены от старой штукатурки, демонтировали старые деревянные полы на первом этаже, удалили со стен старый кафель и сняли старую сантехнику, полностью заменили электропроводку, водопровод, канализацию и систему отопления, демонтировали деревянную лестницу между этажами. После демонтажа приступили к строительству новой пристройки, площадью 40 кв.м., для чего залили ленточный фундамент, выложили стены пеноблокам, накрыли крышу со стропильной системой, при этом установили крышу на основной дом. В новой пристройке установили панорамные пластиковые стеклопакеты, заменили подоконники на всех окнах первого этажа, утеплили потолок, по всему первому этажу залили теплые полы, оштукатурили все стены первого этажа. Также провели чистовую отделку дому, а именно поклеили обои, смонтировали натяжные потолки со светильниками и люстрами, постелили ламинат на первом этаже, на втором этаже частично ламинат, частично линолеум, отделали кафелем санузлы, установили новый котел, радиаторы отопления, насос на систему отопления, демонтировали дымоход под камин, смонтировали новую лестницу на второй этаж, установили входную и межкомнатные двери. Снаружи утеплили стены жилого дома и обшили сайдингом, залили территорию вокруг дома бетоном. После производства строительных работ они всей семьей вселились в дом, где проживали до момента расторжения брака. Проживая в доме, они оплачивали коммунальные услуги, содержали его в надлежащем состоянии. Ответчица ГНН всегда говорила, что это их дом, поскольку построили его заново. После расторжения брака, она в жилом доме не проживает и все преобразования остались в собственности ответчицы. Стоимость указанных неотделимых улучшений она оценивает в размере 3 000 000рублей.

Полагает, что выполненные ремонтно-строительные работы являются неотделимыми улучшения домовладения, были произведены за их с супругом личные денежные средства.

Просит взыскать с ГНН необоснованное обогащение в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, размере 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГПВ.

В судебном заседании ГТВ и её представитель ДОВ заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ГНН необоснованное обогащение в виде затрат на неотделимые улучшения жилого дома размере 2 838 155 рублей, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ГНН, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ДТН

Представитель ответчика ДТН в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГПВ в судебном заседании заявленные исковые требования ГТВ считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ГНН на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, её право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2019, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2019).

ГТВ и сын ответчика – ГПВ состояли в зарегистрированном браке до 26.11.2024.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен собственником ГНН в пользование семье сына ГПВ.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Из технического паспорта домовладения <адрес> следует, что по состоянию на 18.04.2013 данное домовладение значится жилым домом, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., 1992 года постройки; в домовладении имелась пристройка, а также хозяйственные постройки: сарай, гараж, подвал.

По ходатайству истицы ГТВ и её представителя ДОВ, в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП МВА

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025 следует, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до выполненных преобразований в уровне цен 2020г. составляет 2 043 791 руб., стоимость выполненных работ в жилом доме составляет 3 055 526 руб. без учета разборки элементов, и 3 189 289 руб. с учётом разборки; действительная стоимость жилого дома после реконструкции составляет 4 965 554 руб., без учета разборки элементов, и 5 099 317 руб. с учётом разборки.

Из дополнения к заключению эксперта № от 14.04.2025 усматривается, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до выполненных преобразований в текущем уровне цен составляет 3 623 731 руб., стоимость выполненных работ в жилом доме составляет 5 405 696 руб. без учета разборки элементов, и 5 676 310 руб. с учётом разборки; действительная стоимость жилого дома после реконструкции составляет 9 029 427 руб., без учета разборки элементов, и 9 300 041 руб. с учётом разборки в текущем уровне цен.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ГНН, в нем после приобретения жилого дома были произведены реконструкция и ремонтные работы.

В обоснование своих доводов истица ГТВ ссылался на то, что купленный ГНН жилой дом для семьи истца, был не пригоден для проживания, и для дальнейшего проживания в нем они с бывшим супругом начали реконструкцию и ремонт. Все работы были произведены на совместные средства её и бывшего супруга ГПВ, что привело к увеличению стоимости имущества ответчика и составило его неосновательное обогащение, при этом она знала и понимала, что собственником жилого дома, несмотря на произведенные реконструкции остается ГНН.

Разрешая исковые требования ГТВ, суд учитывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность его возврата, и увеличение за счет данных улучшений стоимости объекта недвижимости, лежит на истце.

В подтверждение своих доводов о несении расходов ГТВ представила суду товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, большинство из которых оформлены на имя ГПВ.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей САС, РНВ, МВВ, ААА, ШНВ, САМ, КДА, БВА и БЕД.

При этом, свидетели САС, РНВ, КДА, БЕД, подтвердили лишь факт покупки дома, его реконструкции и ремонта, пояснив при этом, что не знают точно, какие именно ремонтные работы произведены, стоимость ремонтных работ, и кто именно оплачивал покупку строительного материала и ремонтных работ; свидетель ШНВ, производивший работы по внутренней отделке дома совместно с БВВ, пояснил, что денежные средства за работу передавала ГНН с которой и была договоренность по ремонтным работам; свидетель САМ, пояснил, что по просьбе ГНН его бригада делала пристройку к дому из пеноблоков, и ставили новую крышу всего дома из металлопрофиля, за всю работу с ним рассчитывалась денежными средствами ГНН, строительный материал приобретал ГПВ, но за чьи деньги ему неизвестно.

Таким образом, из товарных и кассовых чеков, показаний свидетелей, не подтверждается факт оплаты материалов и всех произведенных работ, именно за счет личных средств истца ГТВ и её бывшего супруга ГПВ, который в судебном заседании пояснял, что на приобретение строительных материалов ему деньги давала мать – ГНН

Документы, подтверждающие наличие у истца ГТВ доходов, не подтверждают факт расходования истцом денежных средств именно на оплату производимых в доме работ. При этом, стороной ответчика, в свою очередь, представлены сведения о наличии у ГНН доходов, их размер в сравнении с размером доходов истца не свидетельствует о невозможности несения ответчиком трат на осуществление ремонтных работ.

Не является доказательством, подтверждающим доводы истца, и экспертное заключение, поскольку оно подтверждает лишь факт производства определенных работ в спорном жилом доме, но не определяет несение затрат на их производство конкретным лицом.

Из показаний свидетелей можно сделать вывод о том, что в осуществлении некоторых работ ГТВ участвовала своим трудом и несла некоторые расходы на внутренние работы в доме, но их точный размер, также как и степень непосредственного участия истца не установлены. Размер затрат со стороны истца на работы и материалы, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представить которые возложена на истца, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтвержден.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был не пригоден для проживания и требовал капитального ремонта, а также то, что несение расходов на ремонт жилого дома было обусловлено наличием встречного предоставления (в дар либо продажи членам семьи ГТВ) жилого дома со стороны ответчика, истцом не представлено.

Само по себе проведение в жилом доме строительно-ремонтных работ не влечет оснований получения ГТВ имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом.

Истцом ГТВ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ней и ответчиком ГНН о создании общей собственности.

Довод о том, что производство неотделимых улучшений объекта недвижимости, происходило с согласия и ведома собственника жилого дома ГНН, сам по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о создании общего имущества.

Утверждения ГТВ о том, что она рассчитывала на последующую передачу жилого дома в собственность её семьи, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение какими – либо письменными соглашениями с собственником дома не подтверждается.

Кроме того, истица ГТВ достоверно зная об отсутствии перед собственником жилого дома – ГНН обязательств по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома, а также о том, что она не является собственником спорного жилого дома, добровольно понесла расходы на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома в своих интересах и в интересах своей семьи. Выполнение указанных работ в жилом доме, в котором ГТВ сама проживала, следует расценивать как волю самой ГТВ не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ГТВ несла расходы на реконструкцию и ремонт жилого дома добровольно, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с собственником дома, исходя из личных потребностей в обеспечении комфортных условий проживания, безвозмездно и без встречного предоставления. ГТВ не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возникновения у ГНН обязательства возместить ГТВ сумму неосновательного обогащения, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, возражая относительно предъявленного иска ГНН и её представителем ДТН было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция дома и работы по капитальному ремонту жилого дома проходилис лета 2019 года и частично в 2020 году, при этом в конце декабря 2019 года истица ГТВ вместе с семьей вселилась в жилой дом для проживания, который полностью был готов для проживания.

Начало срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения определяется по общему правилу, а именно моментом, когда ГТВ узнала о нарушении её права на возмещение понесенных расходов, то есть с момента завершения работ по осуществлению неотделимых улучшений имущества ответчика, поскольку иное не установлено законом.

С учетом того, что расходы, заявленные ГТВ, относятся к периоду времени с апреля 2019г. по 2020г., суд приходит к выводу, что ГТВ обратилась в суд с настоящим иском с пропуском, предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГТВ к ГНН о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья