Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017(2-13864/2016;)~М-12641/2016 2-13864/2016 М-12641/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, после замены ответчика ИП ФИО2 на ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 191 000 руб., проценты по указанным договорам займа в сумме 289 850 руб., пени в сумме 84 417 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 191 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб. Требования истец мотивирует тем, что между ним и ИП ФИО2, которая действовала на основании агентского договора и доверенности от ООО «ответчик» (далее по тексту также ООО «ответчик»), были заключены договоры займа, во исполнение условий по которым истец перечислила денежные средства, а ответчики не исполнили обязательств по договорам займа, сумм займов в установленные сроки не возвратили, проценты не выплатили, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в связи с прекращением статуса ИП заменена на ФИО2, представитель которой возражал в судебном заедании против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что обязательства по возврату суммы займа возникли у ООО «ответчик», ФИО2 как агент перечислила денежные средства от истца, по предъявленным к взысканию суммам деньги были перечислены не истцом, требования истца являются к Пыжовой необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ответчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (Принципал) и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры займа. В силу п. 1.2. Договора все полученные по договорам займа средства Агент перечисляет на счет Принципала в течение 3-х банковских дней. Согласно п. 1.3 Принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным Агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счет займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» выдана доверенность № на ФИО2, согласно которой ООО «ответчик» уполномочивает ФИО2 быть его представителем и заключать от имени ООО «ответчик» договоры займа с физическими и юридическими лицами, получать денежные средства по договорам займа и перечислять денежные средств в ООО «ответчик» в рамках и на условиях агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП и ООО «ответчик» заключен договор поручения №, ДД.ММ.ГГГГ. договор поручения №. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП и ООО заключен агентский договор №, с аналогичными договору от ДД.ММ.ГГГГ. условиями, предусматривающими перечисление агентом средств принципалу, с возникновением обязательств по возврату займа, выплатой процентов принципалом.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ФИО2 (ИП), действующей на основании агентского договора с ООО «ответчик» и доверенности, договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев с уплатой 17 % от суммы займа ежемесячно.

Истец также представил договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой займодавцу 17% от суммы займа ежемесячно,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56 000 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой займодавцу 17% от суммы займа ежемесячно.

Условиями договоров установлено, что способ передачи суммы займа перечисление заимодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика. В силу п. 2.3.1. Договора заемщик обязуется обеспечить использование полученных от заимодавца средств в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение 2-х банковских дней сумму займа на расчетный счет ООО «ответчик» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом все обязательства Заемщика по настоящему договору переходят к ООО «ответчик».

Согласно п. 3.2 ежемесячно Заемщик уплачивает установленные договорами проценты от суммы займа из полученных доходов. Проценты выплачиваются посредством перечисления на банковский счет/карту Займодавца согласно графику выплат в течение 5 банковских дней. В силу п. 4.3 Договора в случае повторной задержки выплаты процентов по договору займодавец вправе потребовать от заемщика расторжения договора и выплаты всех причитающих ему сумм без удержания комиссии за осуществление транзакций и налоговых отчислений. В подобных случаях расторжение договора возможно только на основании письменной претензии Займодавца, подтвержденной соответствующими банковскими документами.

Истец указывает, что оплату по договорам произвел.

Между тем, из исследованных судом платежных поручений усматривается, что только по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается факт перечисления истцом денежных средств (л.д.20), поскольку в платежном поручении указывается, что платеж является переводом ФИО1, в остальных представленных суду платежных поручениях (л.д.12, 17) усматривается, что плательщиком является ФИО, сведений о том, что производится перечисление средств за истца, оснований для этого, в платежных документах не содержится. С учетом изложенного, положениями ст. 807 ГК РФ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не могут считаться заключенными.

Истец обращалась с претензиями к ИП ФИО2, в ООО «ответчик» о выплате средств, оплате процентов (л.д.21-24). ИП ФИО2 был дан ответ, согласно которому деньги переведены в ООО «ответчик», обязанности по договору переходят к ООО «ответчик» (л.д.25).

ФИО2 представлена справка-подтверждение, утвержденная генеральным директором ООО «ответчик» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой обязательства агентом выполнены. Факт перечисления денежных средств, поступивших от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается исследованными судом выписками по счету ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 перечислены на счет принципала ООО «ответчик» денежные средства, полученные по договору займа ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 от имени ООО, и истцом в размере 100 000 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие агентского договора, по условиям которого ответственным за надлежащее исполнение договоров займа перед займодавцами, заключенным в соответствии с договором является принципал – ООО «ответчик», тот факт что обязательства, предусмотренные агентским договором, ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные по договору займа перечислены на счет принципала, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору займа подлежат взысканию с ООО «ответчик» в пользу истца, оснований для взыскания денежные средств по указанному договору займа в размере 100 000 руб. с ФИО2 в пользу истца не имеется. Следовательно, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ответчик».

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности по договору: сумма процентов по нему составляет 153 000 руб., пени в сумме 41 290 руб. Ответчик ООО «ответчик» не оспорил расчет истца, который суд полагает возможным положить в основу решения.

Оснований для взыскания средств по иным договорам займа, процентов, пени, суд не находит, поскольку факт передачи средств по ним истцом не доказан.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «ответчик» в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за нарушение прав потребителя по указанному и другим договорам суд не находит. Суд при этом исходит из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Заимодавцем по договорам, заключенным между истцом и ООО «ответчик», от имени которого действовала ИП ФИО2, является истец, оснований считать, что ответчиком оказывается какая-либо услуга истцу не имеется, а кроме того, истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика ООО «ответчик» были нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ответчик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153 000 руб., пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 290 руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего 304 290 руб.

В иске к ФИО2, в остальной части исковых требований к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, процентов, пени, неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья