Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3403/2018

Дело № 2-3403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у ФИО2 по цене 190 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.С.В. к Ф.А.А., ФИО2 Р.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Расторгнуть договор купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.С.В. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,50 руб. Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3107,50 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично: Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.С.В. Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3107,50 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве Б.С.В. как «Н.» вместо неверного «В.». Исправить арифметическую ошибку - указать: расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб. При рассмотрении дела в Кемеровском областном суде, было установлено следующее: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий Д.И.В. похищен Р.Ю.С. Удовлетворен гражданский иск Д.И.В. о передаче ему указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Б.С.В. Д.И.В., о чем последний выдал расписку. Постановлением ст. следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ф.А.А., ФИО1, Б.С.В. по факту приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Обстоятельства последовательного приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО2, затем у ФИО1 Ф.А.А. и у Ф.А.А. Б.С.В. подтверждены кроме совокупности письменных доказательств пояснениями ФИО2, ФИО1. Ф.А.А. в суде первой и апелляционной инстанции. Решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.А.А. в пользу Б.С.В. денежных средств в сумме 130 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3800 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении Ф.А.А. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ф.А.А. 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения, денежные средства в сумме 130 000 руб. переданы Ф.А.А. Так же согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения, денежные средства в сумме 3800 рублей переданы Ф.А.А. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями и материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ФИО1 за 190000 руб. После эксплуатации данного автомобиля, так как его техническое состояние не удовлетворяли потребностям истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Ф.А.А.. В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 не владеет автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, а так же вернул Ф.А.А. сумму в размере 130 000 руб., у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 130 000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Ответчику ФИО2 заблаговременно были направлены судебные извещения о явке в суд с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу <адрес> Согласно адресной справке УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые судебные извещения, направленные ФИО2 по указанному выше адресу возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, цена договора составляет 190 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждается обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-143 уголовного дела №), показаниями ответчика ФИО2 (л.д. 64-66 уголовного дела №), апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий Д.И.В. похищен Р.Ю.С. и продан им, полученные деньги потратил на личные нужды. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль у М.А.В., который последний приобрел у Р.Ю.С., похитившего указанный автомобиль у Д.И.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО5 в размере 190 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого ответчик не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Следовательно, ФИО2 получил от ФИО5 сумму в размере 190 000 руб. не имея на это законного основания.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, истец продал Ф.А.А. по цене 210 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была получена истцом, автомобиль передан Ф.А.А. Таким образом, истец ФИО5 получил обратно, потраченные на приобретение автомобиля, денежные средства. Однако, решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.А. 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основанием для взыскания с ФИО1 указанных сумм, является тот факт, что ФИО1 передал Ф.А.А. в счет исполнения договора купли - продажи, автомобиль, который не был свободен от прав третьих лиц, о чем Ф.А.А. известно не было.

ФИО1 исполнил решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передав Ф.А.А. взысканные судом суммы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцу ФИО1 причинены убытки в размере 130 000 руб. в результате того, что ФИО2 не имея права собственности и полномочий на распоряжение автомобилем, продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, истцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.С.В. к Ф.А.А., ФИО2, Р.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.С.В. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,50 руб. Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3107,50 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично: Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.С.В. Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 107,50 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Таким образом, ФИО2 до настоящего времени не был привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершение незаконной сделки по продаже истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, когда как совершил данную сделку в отсутствии у него соответствующих полномочий.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств (даже в большем размере, чем заявляет истец) подтверждается вышеперечисленными судом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению, так как указанные средства являются для истца убытками в силу перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 130000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ижболдина Т.П.