Решение № 2-3656/2019 2-4904/2019 2-4904/2019~М-3146/2019 М-3146/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3656/2019

Дело № 2-3656/2019

16RS0042-03-2019-001417-57

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 634 755 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которымПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в сумме421 880 рублей на 36 месяцев под 22,20% годовых, сроком возврата не позднее 01 августа 2019 года, для приобретения транспортного средства. 01 августа 2016 года междуПАО «Татфондбанк» и ответчикомзаключен договор залога транспортного средства CHEVROLETKLITAVEO, идентификационный номер...,кузов..., ... ..., 2013 года выпуска. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с него задолженность по кредиту по состоянию на 07 февраля 2019 года в сумме 634 755 рублей 98 копеек, из которых <***> рубля 34 копейки - просроченная задолженность,58 078 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 8818 рублей 37 копеек - проценты по просроченной задолженности, 8032 рубля 70 копеек - неустойка по кредиту, 4906 рублей 11 копеек - неустойка по процентам, 181 748 рублей 40 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLETKLITAVEO, идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., 2013 года выпуска.

ПАО «Татфондбанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму421 880 рублей, предоставленных под 22,2% годовых, сроком 36 месяцев с даты выдачи кредита (л.д.27-29).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 16 481 рубль 71 копейка, последний – 16 585 рублей 94 копейки (л.д.26).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным 01 августа 2016 года с ФИО1 договором залога ... транспортного средства – автомобиляCHEVROLETKLITAVEO, идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., 2013 года выпуска (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на которыйбыл выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженностиза каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых. От неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.28 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита.

Предоставление банком ответчику кредита в сумме 421 880 рублей подтверждается банковским ордером от 01 августа 2016 года ... (л.д.10).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 не соблюдал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 07 февраля 2019 года в сумме 634 755 рублей 98 копеек, из которых <***> рубля 34 копейки - просроченная задолженность, 58 078 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 8818 рублей 37 копеек - проценты по просроченной задолженности, 8032 рубля 70 копеек - неустойка по кредиту, 4906 рублей 11 копеек - неустойка по процентам, 181 748 рублей 40 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму кредита с начисленными процентами и неустойками.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита со 181 748 рублей 40 копеек до 30 230 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору: <***> рубля 34 копейки - просроченная задолженность, 58 078 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 8 818 рублей 37 копеек - проценты по просроченной задолженности, 8 032 рубля 70 копеек - неустойка по кредиту, 4906 рублей 11 копеек - неустойка по процентам, 30 230 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.54-61).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер к погашению задолженности не предпринял, контррасчетов не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 547 рублей 56 копеек (л.д.30,35).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 01 августа 2016 года: просроченную задолженность в сумме <***> (триста семьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 34 копейки, просроченные проценты в сумме 58 078 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 06 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 8 818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 37 копеек, неустойка по кредиту 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 70 копеек, неустойка по процентам 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 11 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 30 230 (тридцать тысяч двести тридцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLETKLITAVEO, идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Мухаметзянова Л.П.