Решение № 2-2455/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело №2-2455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО5, к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО5, обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 31 мин. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПС от 14.08.2017г.№, в результате пожара и мероприятий по его тушению их квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом. Огнем уничтожены строительные конструкции кровли над квартирой, обуглены стены и потолок второго этажа, в результате температурного воздействия частично уничтожено имущество в квартире. Помещение квартиры закопчено и залито водой. Данный ущерб полностью подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (виновное лицо не установлено). Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 580 283,4 руб. в равных долях, а именно в пользу ФИО2 193 427,8 руб., в пользу ФИО11 193 427,8 руб., в пользу ФИО5 193 427,8 руб., также в пользу ФИО2 взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 035,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы ФИО2, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11, ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пожара в <адрес>. 257 по <адрес>.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире, собственниками которой являются истцы, был причинен ущерб, а именно: огнем уничтожены строительные конструкции кровли над квартирой, обуглены стены и потолок второго этажа, в результате температурного воздействия частично уничтожено имущество в квартире. Помещение квартиры закопчено и залито водой. Данный ущерб также подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 439 144,4 рублей, ущерб домашнему имуществу составляет 141 139 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт - ФИО12, который суду показал, что работает старшим экспертом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по РБ. Электроприборов в очаговой зоне обнаружено не было. Причиной пожара явилось большое переходное сопротивление, аварийный режим работы приборов. Сбой работы электроприборов характеризуется миганием лампочек, характерным запахом горелых проводов. В квартире, являющейся очагом пожара имелись провода из меди и алюминия, скрученные между собой, что недопустимо. В указанной квартире обнаружен электрический счетчик и провод медно-алюминиевый вел к нему. Соединение алюминия и меди вскрутку - это нарушение противопожарных правил. Пожарная ситуация возникает в местах плохого контакта электрических проводов, соединяющих вскрутку алюминиевых жил с медными жилами электрических проводов. Точно определить вину нельзя, поскольку часть проводов были из алюминиевых проводов, часть из меди. Они были соединены вскрутку, что является нарушением требований пожарной безопасности. Очаг пожара находился в местах скрутки.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети квартиры ответчиков. Особенность (опасность) больших переходных сопротивлений усугубляется тем, что их трудно обнаружить (приборы их не обнаруживают), а аппараты защиты не срабатывают, так как ток в цепи не растет, а места возникновения Б.П.С. контролировать весьма сложно.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КК «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате пожара в соседней квартире ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению по адресу: <адрес> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 439 144,4 руб.

Ущерб домашнему имуществу, поврежденному в результате пожара, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 141 139 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителями вреда в данном случае являются собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, находился в принадлежащей ответчикам квартире на бревенчатой восточной стене зальной комнаты, а именно над дверным проемом в кухню с гостиной. При этом не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в квартире ответчиков либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим, причинителями вреда, возникшего в результате пожара, являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, поскольку на них, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежала процессуальная обязанность доказывания того, что вред был причинен не по их вине.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцам в результате пожара, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы ООО КК «Платинум» сумма материального ущерба квартиры составила: с учетом износа: 439 144,4 рублей; ущерб домашнему имуществу составляет 141 139 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцам материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках ФИО3, ФИО4, ФИО6 как на непосредственных причинителях вреда, по вине которых произошло возгорание и порча квартиры истцов, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию возмещение вреда в размере 580 283,4 руб., а именно в пользу ФИО2 193 427,8 руб., в пользу ФИО11 193 427,8 руб., в пользу ФИО5 193 427,8 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 035,62 руб. в пользу ФИО2, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. также в пользу истца ФИО2

ООО КК «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО5, к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 193 427 (сто девяносто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 62 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО11 возмещение вреда в размере 193 427 (сто девяносто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение вреда в размере 193 427 (сто девяносто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО3,ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова