Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1734/2019

... Дело № 2-1734/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 марта 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД Татарстана), ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 05 сентября 2018 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также указывается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 05 сентября 2018 года в отношении него составлен протокол по делу об административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 от 05 сентября 2018 года дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в дальнейшем согласно определениям от 13 и 21 сентября 2018 года – передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывается, что поводом для возбуждения вышеуказанных административных дел послужило заявление ФИО2, то есть, ФИО2 совершила действия, направленные на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Указывается, что в связи с рассмотрением административных дел истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., а также, в целях установления истины и доказательства своей невиновности, понести расходы на оплату услуг независимого эксперта для проведения трасологической экспертизы и осмотра и фиксации повреждений автомобиля в размере 7500 руб.

Также истец указывает на причинение ему морального вреда, который оценивается в 10000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1355 руб.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях были понесены расходы за услуги представителя и за услуги эксперта, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, МВД России за счет казны Российской Федерации эти убытки в сумме 21 000 рублей за оплату услуг защитника и в сумме 7500 руб. за оплату услуг эксперта, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу сумму в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 рублей.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту – Минфин России). Протокольным определением суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и МВД Татарстана ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика Минфина России ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Альметьевскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд возражение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 05 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ФИО3 истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 18 августа 2018 года в 17 часов 20 минут управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, при движении не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, при этом нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отменяя постановление должностного лица, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан установил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 от 05 сентября 2018 года дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в дальнейшем согласно определениям от 13 и 21 сентября 2018 года – передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья установил, что поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ материалами административного дела не установлена, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью отсутствует состав административного правонарушения, дело же об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на обращение за помощью к профессиональному юристу для оказания юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ ... на общую сумму 21000 рублей. Также при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы за составление трасологического исследования повреждений автомобилей ..., расходы за осмотр автомобиля ... в общей сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанными ФИО17, за №№ ... на общую сумму 7 500 рублей. Экспертное заключение № ..., составленное 15 октября 2018 года ФИО18, приобщено к материалам административного дела № ... по жалобе ФИО1, отражено в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, кроме того в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года отражен акт осмотра № ..., являющийся частью указанного экспертного заключения.

Довод истца о том, что в результате инициированных сотрудниками полиции в отношении него производств по делу об административных правонарушениях, он понес убытки в виде расходов на защитника, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, заслуживает внимания в силу следующего.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков в части расходов на защитника, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делам об административных правонарушениях и требования разумности, с МВД России в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производств по делам об административных правонарушениях, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МВД России в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, которые связаны с неправомерным привлечением его к административной ответственности, указанная сумма подлежит взысканию с МВД России в пользу истца.

Таким образом, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 13 500 рублей

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на необоснованное привлечение к административной ответственности, сказавшееся на его нравственном состоянии, истец указал на то, что испытывал переживания по данному факту, истцу грозило лишение права управления транспортными средствами на срок до 1,5 лет, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Суд, оценив характер нарушения и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что они были вызваны действиями сотрудника полиции, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако истец был необоснованно привлечен к административной ответственности и вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда, оценив его размер в 1 000 рублей.

При этом моральный вред за привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ взысканию не подлежит, так как административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то, что мер административного воздействия в отношении истца не применялось, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, ущерб личным неимущественным правам истца и его нематериальным благам отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2018 года (за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании) с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчиком МВД России в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России государственную пошлину в пользу истца в сумме 840 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные к МВД России, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца, заявленные к МВД Татарстана, Минфину России, ФИО2 с учетом вышеизложенных норм законодательства, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин