Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018~М-3685/2018 М-3685/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4050/2018

Дело № 2-4050/22018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретарях Давыдовой Ю.А., Салей М.В.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Полозова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что работал у ответчика с 1971 года в различных должностях. Работа истца была связана с вредными условиями труда.

В 2011 г. истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации II степени. Синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах. Перефирический ангиодестанический синдром. Пояснично-крестцовая радикулопатия хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость II степени снижения слуха. Составлен акт о случае профессионального заболевания, установленного 17.08.2011г., согласно которому, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов, таких как: шум, общая вибрация. Первоначально была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, 3 группа инвалидности, позднее утрата профессиональной трудоспособности снижена до 30%, группа инвалидности снята.

Согласно заключению врачебной комиссии № Центра профессиональной патологии БУЗОО «МСЧ-№» от 29.08.2016 года, в ранее установленном диагнозе выявлены изменения, а именно, у истца установлена двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I степени снижения слуха. Степень утраты профессиональной трудоспособности- 30%.

Заключением врачебной комиссии № Центра профессиональной патологии БУЗОО «МСЧ-№» от 25.08.2017 года, диагноз установленный врачебной комиссией в 2016 году подтвержден. Степень утраты профессиональной трудоспособности- 30%.

Заключением врачебной комиссии № Центра профессиональной патологии БУЗОО «МСЧ-№» от 13.08.2018 года изменений в состоянии здоровья истца не обнаружено. Ранее установленный диагноз врачебной комиссией от 25.08.2017 года подтвержден. Степень утраты профессиональной трудоспособности прежняя – 30%.

Истец полагает, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, который составляет 39 лет.

Просил взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее, в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил свои обязанности, своевременно не выявил профессиональное заболевание, сведения о выдаче индивидуальных средств защиты отсутствуют, размер компенсации морального вреда не зависит от материальных выплат, состояние здоровья истца продолжает ухудшаться.

Представители ответчика ПАО «Иртышское пароходство» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считают сумму компенсации морального вреда не обоснованной, не подтвержденной и чрезмерно завышенной. ПАО «ИРП» как работодатель и страхователь несет в полной мере ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

ПАО «ИРП» никогда не уклонялось от выполнения перед работником всех предусмотренных действующим законодательством обязательств, является добросовестным субъектом обязательного социального страхования, своевременно и в полном объеме оплачивает предусмотренные законом тарифы и надбавки к страховому тарифу

Акционерное общество регулярно производит оценку условий труда плавающего состава на рабочих местах, принимает меры по снижению или доведению производственных факторов до допустимых пределов, в случае невозможности снижения их до допустимых пределов, производит по результатам аттестации дифференцированные доплаты. Вредные факторы: качка, крен, дифферент, работа в неблагоприятных погодных условиях, вибрация, шум от двигателей, работа в неудобном положении в основном стоя, не зависят от действий работодателя. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда, обеспечивает режим труда и отдыха. Все работники (в том числе и истец) обеспечиваются индивидуальными средствами защиты: специальная обувь, спецодежда, спасательные жилеты, защитные очки, каски, противогазы. Для защиты от повышенного уровня шума на суда выдаются наушники и беруши. Плавающий состав обеспечивается горячим питанием, в каждую навигацию в штате каждого судна предусмотрен повар, проставляются дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, за вредные условия труда, обеспечивается выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

После получения истцом заключения о профессиональном заболевании и утрате трудоспособности работодатель предоставил ему другую работу, соответствующую его состоянию здоровья. ФИО1 был переведен в пункт отстоя флота оперативным дежурным участка. По медицинским документам происходят изменения в состоянии здоровья, в 2012 г. инвалидность снята, утрата трудоспособности составила 30%. В 2016 г. у истца установлена нейросенсорная тугоухость 1 (легкой степени).

Просили учесть степень вины работодателя, все действия и мероприятия, которые проводятся для улучшения условий труда, уменьшить размер требований истца до 32 436,21 руб. (размер единовременной страховой выплаты).

Помощник Омского транспортного прокурора Полозов Д.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно записям трудовой книжки, ФИО1 работал в следующие периоды:

03.04.1972 г.- назначен рулевым мотористом теплохода «КамГЭС»;

17.04.1975 г.- назначен 2 штурманом - помощником механика теплохода «ТН-705»;

05.04.1976 г. – назначен 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «ТН -705»;

03.08.1982 г. – назначен 1 штурманом – 3 помощником механика теплохода «ОТА -939»;

18.07.1983 г. – назначен капитаном – 2 помощником механика теплохода «ОТА -874»;

10.10.1986 г. – назначен инспектором несамоходного флота;

15.01.1987 г. – назначен мотористом – рулевым теплохода «Семигласов»;

15.09.1987 г. – назначен 1 штурманом – 2 помощником механика теплохода «ОТА-901»;

01.04.1988 г. – назначен сменным капитаном – 2 помощником механика теплохода «РТ-721»;

09.04.1991 г. – назначен капитаном – 1 помощником механика теплохода «РТ-721»;

15.05.1998 г. – назначен капитаном – 1 помощником механика теплохода «РТ -705»;

19.04.2011 г. – переведен в пункт отстоя флота Омского судоремонтно-судостроительного завода оперативным дежурным участка;

19.05.2011 г. – работает по настоящее время.

Согласно заключению санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 03.06.2011 г., условия труда истца не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума на суда выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось, проходил медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации) (л.д.13-15).

Согласно заключению врачебной комиссии № от 17.08.2011 года ФИО1 установлен диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2 степени. Синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах. Периферический ангиодистонический синдром. Пояснично-крестцовая радикулопатия хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (умеренной) степени снижения слуха. Заболевание профессиональное. Заболевание профессиональное (л.д.18).

В материалах дела, имеется извещение № от 17.08.2011 г. об установлении профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания установленного 17.08.2011г. (л.д.19-21).

Из указанного акта следует, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов -39 лет. Причина профессионального заболевания- длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация, шум. Вины работника нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № от 13.10.2011 г., ФИО1 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания, установленного 17.08.2011 г., акт о случае профессионального заболевания от 25.08.2011 г., назначена 3 группа инвалидности на срок до 22.09.2012 г. (л.д.22).

Позднее утрата профессиональной трудоспособности снижена до 30%, группа инвалидности снята.

С 04.10.2017 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно.

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Иртышское пароходство», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума и вибрации.

По заключению учреждения МСЭ первоначально установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности, назначена ежемесячная страховая выплата.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого ФИО1 в получении профессионального заболевания, либо его грубой неосторожности, не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось, проходил медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации), а также степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, первоначальное получение третьей группы инвалидности и определение степени утраты профессиональной трудоспособности на 40%, снижение до 30%, снятие группы инвалидности, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 100 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко