Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-586/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Воробьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем авто1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время проезжую часть слева направо относительно направления движения ФИО4 начала пересекать пешеход ФИО3 ФИО4 совершил наезд на пешехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории <данные изъяты>, причиненного здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО МСК «ААА», что подтверждается страховым полисом серии №, зафиксированного в справке о ДТП. В соответствии с Правилами ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО МСК «ААА» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, тем самым, выполнив все свои обязательства перед ООО МСК «ААА».

В результате ДТП ФИО3 получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен врачом при поступлении истца в приемное отделение ГБУ РО ГК БСМП в день ДТП, что подтверждается заключением эксперта №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) истец находилась на стационарном лечении в отделение ГБУ РО ГК БСМП. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась в травматологическом пункте больницы № г.Рязани. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУ РО ГК БСМП. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 была присвоена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая, как указывает истец, стоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Восстановительное лечение после травмы, полученной в результате ДТП, она продолжает проходить по настоящее время.

Кроме этого, истец указывает, что последствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось причинение ей морального вреда. На протяжении всего периода лечения ФИО3 испытывала постоянные боли в области правой ноги, нарушение сна, а также сильнейшие нравственные физические страдания и переживания, связанные с ДТП.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты>, размер которого определен ею из понесенных физических и нравственных страданий, поскольку она испытывала боль, длительное время находились на лечении. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, Правила ОСАГО, истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании истец ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Прокурор – старший помощник прокурора Воробьева В.А. заявленные исковые требования ФИО3 полагает законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля авто1, ФИО4, осуществлял движение по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время проезжую часть слева направо относительно направления движения ФИО4 начала пересекать пешеход ФИО3 ФИО4, управляя указанным автомобилем, следуя по правой половине проезжей части, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории <данные изъяты>, причиненного здоровью человека.

По факту данного ДТП старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 по материалам проверки КУСП ОП № (УМВД России по г.Рязани) № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что пешеход ФИО3 проигнорировала требования безопасности, хотя и имела объективную возможность оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, начала осуществлять переход проезжей части вне пешеходного перехода, данное дорожное происшествие могло произойти из-за личной неосторожности пешехода ФИО3, выразившейся в нарушении п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий водителя ФИО4, о нарушении им ПДД РФ не предоставлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Как установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Факт причинения указанных телесных повреждений истцу и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подтверждаются экспертным исследованием № отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что вышеназванные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, какой-либо части (частей) автотранспортного средства в условиях, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Рассматриваемые повреждения с ведущим положением <данные изъяты>, не представляли опасности для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее <данные изъяты>, и по данному квалифицирующему признаку относятся к степени <данные изъяты>, причиненного здоровью человека.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по гражданскому делу.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни стационарного больного №, в соответствии с которой ФИО3 находилась в <данные изъяты> травматологическом отделении ГБУ РО ГК БСМП г.Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сочетанной травмой: <данные изъяты>

По поводу полученных от ДТП повреждений ФИО3 обращалась в ГБУ РО ГК БСМП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткими выписками из истории болезни, представленными в материалы дела.

В соответствии с краткой выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ Рязанская областная клиническая больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № ФИО3 находилась в <данные изъяты> травматологическом отделении ГБУ РО ГК БСМП г.Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние после <данные изъяты> травмы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-№.

Как объяснила суду представитель истца, ФИО3 передвигается на костылях, а по лестнице только с помощью посторонних лиц.

Истец полагает, что последствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось причинение ей ответчиком морального вреда. На протяжении всего периода лечения ФИО3 испытывала постоянные боли в области правой ноги, нарушение сна, а также сильнейшие нравственные физические страдания и переживания, связанные с ДТП.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ей моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, поскольку она испытывала боль, длительное время находились на лечении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО3, водитель автомобиля ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал. Когда потерпевшая находилась в больнице, ФИО4 предлагал ей помощь и денежные средства в размере <данные изъяты>, но ФИО3 ответила отказом.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, просит суд учесть, что у ответчика ФИО4 имеются кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ААА (ЗАО), на сумму <данные изъяты>, ежемесячный платеж по данному договору составляет <данные изъяты>. Согласно договору найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется обязательство по оплате за пользование предоставленным ему жилым помещением - квартирой №, расположенной адресу: <адрес>. Ежемесячная оплата за квартиру составляет <данные изъяты>. При этом среднемесячный доход ответчика составляет около <данные изъяты>. Движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Истец полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышен.

Доводы представителя ответчика подтверждены документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ААА (ЗАО), договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выданными ФИО4 налоговым агентом ООО «ХХХ».

Основываясь на имеющихся доказательствах, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло вследствие собственной грубой неосторожности потерпевшей, нарушившей требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги, в действиях же водителя ФИО4 вина в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.

Поскольку ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда здоровью независимо от своей вины, установленный в суде факт грубой неосторожности истицы является основанием для уменьшения размера возмещения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровью истицы был причинен <данные изъяты> вред, в связи с чем она на протяжении длительного времени претерпевала значительные физические страдания из-за болей, длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, лишена возможности в будущем вести привычный образ жизни, получила <данные изъяты>

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истицы, наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3, принимая во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом частично.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО3 оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 считает указанную сумму завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в деле, объем работы представителя истца, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ботынёва