Решение № 2-3923/2017 2-3923/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3923/2017

Дело№2-3923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «АК БАРС» Банк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указала следующее.

Между ФИО1, ФИО2 и банком ПАО «АК БАРС» БАНК, был заключен Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Нижегородском филиале Дополнительном офисе Алексеевский, по адресу: [ адрес ].

С [ 00.00.0000 ] в связи с финансовыми затруднениями, ФИО1, платежи вносились не в полном объеме (в январе, марте). При этом, [ 00.00.0000 ] произошло страховое событие, которое повлекло временное приостановление деятельности клиники истца.

В [ 00.00.0000 ] истцом стала погашаться появившаяся задолженность. Истец обращалась к Ответчику (по месту заключения Кредитного договора), с целью получения возможности реструктуризации оставшегося долга по кредиту. Однако, вместо этого, в середине октября, истцу было предложено подписать Дополнительное соглашение к имеющемуся кредитному договору на условиях, выгодных Банку. При этом, интересы истца как Заемщика, банком ущемлялись. Соответственно, истец не могла подписать такое Дополнительное соглашение.

С учетом изменений в Российском законодательстве, Банк (залогодержатель) был обязан с истцом перезаключить Кредитный договор, путем заключения с ней Дополнительного соглашения, с признанием части пунктов Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] недействительными, и пересмотре размера ежемесячных платежей, в меньшую сторону. Однако, этого не произошло, и ранняя редакция от [ 00.00.0000 ] осталась действующей. Кроме этого, исходя из условий текущего кредитного договора, если истец в сумму ежемесячного платежа внесла больше, чем обозначено в графике платежей, то остаток суммы не перешел на следующий месяц, а был Банком использован на гашение от имени истца неких процентов. Таким образом, банк пользовался денежными средствами истца.

Ежемесячный платеж истца должен был Банком с [ 00.00.0000 ] (момента изменений в Российской законодательстве), измениться в строну уменьшения до 64 тыс.руб. и снижением суммы к выплате ФИО1 и ФИО2 на сумму 800 000 рублей. Однако, [ 00.00.0000 ] истцу Банком была предложена редакция Доп. соглашения к имеющемуся Кредитному договору, но в ней, содержались условия по изменениям текущих платежей в сторону небольшого уменьшения суммы ежемесячного платежа - до 82 тыс.руб., но с изменением процентной ставки (она повысилась) и увеличением срока платежей - количества лет.

Таким образом, истец просит признать часть условий Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] недействительными (в связи с вступлением в законную силу изменений в Российском законодательстве); приостановить течение процентов на период рассмотрения судом иска; признать суммы моих ежемесячных платежей в размере 64 тыс.руб.; взыскать разницу в расчетах ныне недействительных и действующих (после вступления в законную силу изменений в гражданском Российском законодательстве), но с уменьшением суммы ежемесячного платежа, произвести перерасчет в пользу истца на будущие расчетные периоды; взыскать судебные издержки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, указала, что суммы в Кредитном договоре (векселе) и деньги (вексели), эквивалентны между собой. Соответственно, у нее не появилось долга перед Банком сразу после ее росписи в Кредитном договоре. Просить суд, признать часть условий Кредитного договора от 2013 года недействительными (в связи с вступлением в законную силу изменений в Российском законодательстве); приостановить течение процентов на период рассмотрения судом моего иска; признать суммы ежемесячных платежей в размере - 00 рублей 00 копеек; признать сумму долга Истца перед Ответчиком неподлежащей выплате; взыскать в пользу Истца с Ответчика, ранее выплаченные в пользу Ответчика все денежные средства (вексели) в размере фактически переданных Истцом Ответчику денежных средств (векселей) в качестве ежемесячных платежей. Взыскать судебные издержки, по факту их предоставления суду.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью адвоката, и невозможностью ее присутствия в судебном заседании, в связи с занятостью на работе.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности участию в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 отказать, с учетом положений ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщикам целевой кредит для приобретения в собственность ФИО1 нежилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ], общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый [ № ], в размере 6160000 рублей сроком на 180 месяцев (в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита"был изменен на [ 00.00.0000 ] ) под 20,9 % годовых - процентная ставка была снижена до 16,9% годовых по причине выполнения Заемщиками своих обязательств в части страхования (п. 1.1. кредитного договора), а Заемщики приняли на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

При этом между Банком и Заемщиками был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение [ № ] к кредитному договору).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы заключили с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор подписан истцами добровольно, доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований и может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях предусмотренных федеральным законодательством.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, текст искового заявления не содержит данные относительно пунктов кредитного договора, которые истцы просят признать недействительными, не содержит нормы права, которые нарушены ответчиком или которые нарушаются подписанным сторонами без замечаний кредитным договором. Истцы ссылаются на изменения в российское законодательство, которые как представляется, послужили для них отправной точкой для написания искового заявления, и факт наличия которых упоминается в тексте искового заявления. Однако какие именно изменения послужили основаниями для написания искового заявления, не указано.

Суд в ходе рассмотрения неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования, что ими сделано не было.

Исходя из изложенного, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признать недействительными часть условий Кредитного договора от 2013 года недействительными (в связи с вступлением в законную силу изменений в Российском законодательстве).

Доводы истцов о том, что кредитный договор является простым векселем, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, законодатель определил правовое регулирование кредитных обязательств путем распространения на них главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сам документ - кредитный договор, порождает требования к должнику (заемщику) лишь в неисполненной части и в случае погашения суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами кредитное обязательство, равно как и заемное, прекращается и кредитный договор уже не может быть использован как предмет передачи прав третьим лицам (ст.ст.388-390 ГК РФ).

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Таким образом, кредитный договор не является ценной бумагой, в том числе векселем.

В связи с чем, доводы истца о том, что суммы в Кредитном договоре (векселе) и деньги (вексели), эквивалентны между собой, соответственно, у нее не появилось долга перед Банком сразу после ее росписи в Кредитном договоре, основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав истцов как потребителей финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора с банком, о том, что спорные кредитные отношения не соответствуют требованиям закона, истцами суду не представлено. В связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.