Апелляционное определение № 33-3-4226/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
УИД 26RS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму займа в размере 800000 рублей; проценты в размере 1 960 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 42 600 рублей.

В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора займа-расписки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть сумму 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с процентами (7% в месяц) ежемесячно от суммы долга в размере 56000 рублей. Долг не возвращен, должник неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы. Проценты составили 1 960 000 рублей, общая сумма долга составляет 2 760 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взысканных процентов. Указала, что ФИО2 не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, адвокат, участвовавший в суде первой инстанции по назначению, не имел возможности согласовать позицию.

Суд принял решение на основании объяснений истца, нарушен принцип состязательности сторон, решение суда подлежит изменению ввиду несоразмерности взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ сумме займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взысканных процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 800000 рублей в долг, о чем составлена расписка. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере 7% в месяц ежемесячно от суммы долга в размере 56000 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 42600 рублей.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение, по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 получил от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 рублей. Обязался возвратить в срок до апреля 2022 года с оплатой процентов в размере 7 процентов месяц в сумме 56000 рублей.

Расписка приобщена истцом в материалы дела в оригинале (л.д 22 т1). В расписке указано, что она написана ФИО2 собственноручно, без оказания на него давления, правовые последствия ее написания ему понятны.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Ответчик получение средств в сумме 800000 рублей не оспаривал, доказательств возвращения долга полностью или в части в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ не представил. Выводы суда о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей основаны на верном применении норм материального права.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проценты, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом буквального толкования условий и содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных требований истцом с учетом приведенного им расчета не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а являлись процентами за пользование заемными средствами.

Их уплата предусмотрена соглашением сторон, установлено что заемщик оплачивает ежемесячно 7% от суммы долга 800000 рублей (в денежном выражении 56000 рублей).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (части 2, 3 статьи 809 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел снижение процентов по статье 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование займом неустойкой не являются и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в решении суда требования истца неверно квалифицированы как проценты по статье 395 ГК РФ, решение в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей подлежит изменению.

Взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат проценты за пользование займом (часть 1 ст. 809 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей, изменить.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование займом (часть 1 ст. 809 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи