Решение № 12-50/2018 12-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Полярный 21 января 2019 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Лысакова Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

"ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев",

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2018 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0214368, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 10.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что 06.08.2018 в 01 час 30 минут у дома № 45 по ул. Центральной в с.Илькино Меленковского района Владимирской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №... водителю ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

20.12.2018 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, считает, что его вина в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку он не давал ФИО3 разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лысаков Б.Л. поддержали доводы жалобы, и дополнительно пояснили, что в обжалуемом постановлении судьей неверно определен статус ФИО3 как свидетеля, поскольку каким-либо процессуальным документом этот статус не установлен.

Заслушав ФИО1 и его защитника Лысакова Б.Л., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2018 в 01 час 30 минут ФИО1, находясь у дома № 45 по ул. Центральной в с.Илькино Меленковского района Владимирской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №... водителю ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии протокола об административном правонарушении 33 АБ 0214483 от 06.08.2018 усматривается, что ФИО3 06 августа 2018 года в 01 час 30 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в качестве объяснения ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что 06.08.2018 они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в кафе, после чего решили поехать домой в д.Дмитриево. При этом ФИО1 попросил ее сесть за руль своего автомобиля, поскольку он был очень пьян. Она, выполнив просьбу, села за руль его автомобиля, и по пути следования в д.Дмитриево их остановили сотрудники ДПС, предложив ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 АО 135989 от 06.08.2018 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (1,714 мг/л) (л.д. 7).

ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении отказался от каких-либо объяснений.

При этом, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи фиксации оформления административного материала, ФИО1 не отрицал факт передачи управления принадлежащим ему автомобилем ФИО3

Позже в суде первой инстанции по обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что не разрешал ФИО3 управлять своим автомобилем. Она без его согласия села за руль его автомобиля, пока он спал на заднем сидении. Проснувшись и увидев, что ФИО3 управляет автомобилем он различными способами, в том числе с применением физической силы, пытался убедить ее остановить автомобиль, но ФИО3 не реагировала. Через некоторое время ФИО3 остановила автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, которым он отказался что-либо пояснять, поскольку плохо понимал, что произошло.

При этом, в судебном заседании от 02.11.2018 в присутствии защитника ФИО1 не указывал, что он перемещался в процессе движения с заднего на переднее пассажирское сидение, пояснив, что заснув на заднем пассажирском сидении он проснулся после того, как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 35).

Версия о перемещении на переднее пассажирское сидение была высказана ФИО1 в судебном заседании от 10.12.2018 после ознакомления с видеозаписью, на которой видно, что в момент остановки транспортного средства он находился на переднем пассажирском сидении (л.д.95).

Вина ФИО1 подтверждается и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0214483 от 06.08.2018, составленным в отношении ФИО3 с применением видеозаписи, которая подтверждает достоверность и полноту изложенных в них сведений и на которой видно, что ФИО3 не отрицала своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5, 75).

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по Меленковскому району ФИО2 от 06.08.2018 (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29.08.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не передавал права управления автомобилем ФИО3, а последняя самовольно завладела автомобилем ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доводы жалобы ФИО1, в том числе относительно отсутствия у заявителя прямого умысла, необъективном и нетщательном исследовании всех обстоятельств дела, были проверены. Этим доводам судьей дана мотивированная оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в момент задержания сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО3, собственник автомашины ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении. Указанное обстоятельство исключает возможность управления данным автомобилем ФИО3 без ведома ФИО1

К пояснениям ФИО1 о том, что он не разрешал ФИО3 управлять своим автомобилем, и последняя против его воли стала управлять принадлежащим ему автомобилем пока он спал на заднем сидении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты избежать наказания за содеянное.

Так, мировому судье и суду второй инстанции заявителем не представлено доказательств его обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО3

Сама ФИО3, опрошенная сотрудником ГИБДД и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что ФИО1 передал ей управление своим автомобилем.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю передавать право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Доказательства, положенные в основу судебных решений, получены в соответствии с требованиями административного законодательства и являются допустимыми. Нарушения прав ФИО1 в ходе производства по делу не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника заявителя о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении ФИО3 неправомерно указана в качестве свидетеля не ставит под сомнение судебное решение и не является единственным основанием к его отмене.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Логинова