Решение № 12-27/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Саров

16 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева Ирина Вячеславовна,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2017 года о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

09 января 2018 года ФИО1 представила в суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к не согласию с привлечением её к административной ответственности, поскольку, допущенные процессуальные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов мирового судьи.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя события (состава) административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявлено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу положений ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой проверки гражданина № от 22.06.2017 г. и уведомления органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 22.06.2017 года запланирована 10.07.2017 г. в 10 ч. 00 мин. проверка на земельном участке: ... с целью проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на указанном земельном участке, при этом прибыть ФИО1 необходимо по адресу: <...> к 10 часам 00 минутам.

Уведомление органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки гражданина направлено ФИО1 почтой и получено 29.06.2017 г.

К месту проведения начала плановой выездной проверки по адресу: <...> ФИО1 не прибыла, представителя не направила, указанные в Уведомлении документы не представила.

Обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения административного производства в отношении ФИО1 являлись, то, что ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор и уклонилась от проведения проверки, то есть ФИО1, будучи извещенной о месте и времени проведения заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель ФИО2 плановой проверки обеспечения соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель не явилась по адресу: <...>, ком 201 10 июля 2017 года в 10 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017 г.;

распоряжением № от 22.06.2017 г.;

уведомлением от 22.06.2017 г.;

копией почтового уведомления;

копией сопроводительного письма;актом проверки № от 13.07.2017 г. с учетом изменений, внесенных определением об исправлениях от 06.09.2017 г.;

показаниями инспектора ФИО2, содержащихся в протоколе от 18.10.2017 г. рассмотрения дела по жалобе

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.19.4.1 как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность своей явки в ходе проведения плановой выездной проверки обеспечения соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель 10 июля 2017 года, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 11 июля 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 08 декабря 2017 вопрос об административной ответственности за указанные правонарушения обсуждаться не мог.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированном постановлении по делу.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2017 года о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева