Решение № 12-10/2018 12-61/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 2 февраля 2018 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судби ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - МУП Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением № уполномоченного должностного лица управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Владимирской области (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на указанное постановление МУП «Водоканал» просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что по результатам одной проверки Росприроднадзором выявлены два нарушения в отношении одного родового объекта - экологического законодательства, и оба выявленных нарушения образуют один состав правонарушения по ст. 8.1. КоАП РФ, тогда как по нему вынесены два постановления о привлечении к ответственности МУП по указанной норме, в том числе, №, - с назначением штрафа, и обжалуемое - с тем же наказанием. Полагает привлечение по обжалуемому постановлению повторным, ввиду наличия одного бездействия - невыполнения экологического законодательства.

Заявитель и уполномоченный орган просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в интересах законности рассматривает дело в полном объеме без ограничения доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как явствует из материалов дела, с 12 сентября по 6 октября 2017 года Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, протоколу об административном правонарушении от 19 октября и обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» - юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, и которому постановлением главы Юрьев-Польского района от 3 ноября 2006 года на баланс переданы канализационные сети и очистные сооружения с. Сима, не соблюдает установленную проектом очистных сооружений с. Сима технологию очистки сточных вод в части их перекачки из усреднителя на станцию биологической очистки. Указанное обнаружено 12 сентября 2017 года в ходе осмотра уполномоченными лицами юрисдикционного органа очистных сооружений в с. Сима, зафиксировавшими, что насос в ёмкости усреднителя находится в нерабочем состоянии, вследствие чего сточные воды на станцию очистки не поступают, и что является нарушением технологии очистки сточных вод, предусмотренной проектом очистных сооружений.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации, применительно к данному случаю, предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Следуя ст. 44 ч. 3 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодифицированным актом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, в соответствии со ст. 34 ч. 1 федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности. Согласно ст. 39

п. 1 того же закона юридические лица, осуществляющие такую эксплуатацию, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, законным представителем заявителя не отрицался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки по месту нахождения предприятия, а также по месту фактического осуществления его деятельности, приказом о проведении проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП. Обжалуемое решение юрисдикционного органа соответствует положениям ст. 2.1ч. 2 КоАП. согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нерабочее состояние насоса и нарушение технологии очистки сточных вод не является самопроизвольным, а возникло в результате невыполнения либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации очистных сооружений, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования и соответствующим проектом. Предприятие, эксплуатируя объекты размещения сточных вод, приняло на себя обязанность соблюдать законодательство в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной нормой КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1п. 7 КоАП, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с указанной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако данные законоположения неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения МУП к ответственности, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, предусмотренных обозначенной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении заявителя были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных различными нормами КоАП. Данные дела возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения ст. 24.5 ч. 1п. 7 КоАП не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по иному делу, возбужденному по результатам проведенной проверки, заявителю уже назначено наказание в виде штрафа, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса, поскольку решения, принятые по иным делам, преюдициального значения не имеют, постановление № в отношении юридического лица не обжаловалось и не было предметом судебной проверки.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственность соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена правомочным на принятие решения лицом в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части наказания.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает, кроме указанного в постановлении совершения правонарушения впервые, и признание вины, принятие мер по срочному восстановлению технологии очистки, и что зафиксировано актом повторной проверки юрисдикционного органа, суд приходит к выводу к выводу о том, что цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении МУП меру ответственности в виде предупреждения, поскольку санкция ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения предусматривается и в отношении юридического лица. Суд также учитывает, что, несмотря на установленный ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды" принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, социальную значимость деятельности заявителя и его финансовое положение, соблюдение данного принципа не может являться безусловным основанием для назначения административного наказания только в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1. КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» изменить: назначить ему административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.