Решение № 2А-2424/2021 2А-2424/2021~М-1254/2021 М-1254/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2424/2021

Мотивированное
решение составлено 02.06.2021

66RS0006-01-2021-001190-73

2а-2424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.05.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Урал-нефть-сервис» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании вернуть исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

АО «Урал-нефть-сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть исполнительский сбор в размере 10 000 руб., уплаченных в рамках исполнительного производства № 69993/19/66006/-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании определения Курганского городского суда Курганской области в рамках рассмотрения дела № 2-10169/16 с АО «Урал-нефть-сервис», в том числе, были взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

05.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС < № > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69993/19/66006/-ИП.

В 2020 при совершении регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими АО «Урал-нефть-сервис», выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбудило исполнительное производство о взыскании судебных расходов, также вынесла оспариваемо постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 69993/19/66006/-ИП.

АО «Урал-нефть-сервис» было вынуждено оплатить указанные суммы основного долга и исполнительский сбор, поскольку иным образом судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отказывалась снимать ограничения на регистрационные действия на автомобили, принадлежащие АО «Урал-нефть-сервис» на праве собственности.

Оплата суммы основного долга была произведена платежным поручением < № > от 09.07.2020, оплата исполнительского сбора подтверждается чеком-ордером < № > от 15.07.2020.

Считает постановление незаконным, поскольку должник уведомление о возбуждении исполнительного производства не получал и узнал о нем только в связи с установленными запретами на регистрационные действия, в связи с чем нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, пояснила, что от пристава корреспонденцию не получали, не знали на каком основании имеются ограничения на регистрационные действия с автомобилем, до настоящего времени не ознакомились с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Урал-нефть-сервис» не установлена.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

АО «Урал-нефть-сервис» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 69993/19/66006/-ИП.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство №69993/19/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 13.11.2017, выданного Курганским городским судом по делу №2-123/2017 от 09.11.2017 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с должника АО «Урал-нефть-сервис» в пользу взыскателя ФИО3

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. с должника-организации.

Согласно списка на простую почту < № > от 05.11.2019 Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Урал-нефть-сервис» по адресу: <...>, который является юридическим и фактическим адресом административного истца.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел подтверждение.

Согласно платежного поручения < № > от 09.07.2020 АО «Урал-нефть-сервис» оплачена задолженность по исполнительному производству №69993/19/66006-ИП от 05.08.2019 в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 69993/19/66006-ИП от 05.08.2019 от 14.07.2020 судебный пристав - исполнительный Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга постановил взыскать с АО «Урал-нефть-сервис» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно списка на отправку простой почты < № > от 21.07.2020 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, АО «Урал-нефть-сервис» направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по адресу: <...>.

Более того, должник согласился с указанным постановлением, добровольно оплатив по чеку - ордеру от 15.07.2020 Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга задолженность по исполнительному производству № 69993/19/66006-ИП в размере 10 000 руб. по предоставленной квитанции (л.д. 19).

По мнению суда, срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, поскольку 15.07.2020 оспариваемое постановление было исполнено административным истцом добровольно, однако настоящий административный иск подан в суд 15.03.2021 (л. д. 4).

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

К доводам представителя административного истца о том, что она не могла ознакомится с материалами по исполнительному производству № 69993/19/66006-ИП, что подтверждается заявлением от 31.07.2020, поэтому вовремя не обратилась в суд с административным иском, суд относится критически, так как бездействие судебного пристава-исполнителя по не даче ответа на заявление, не даче возможности ознакомиться с исполнительным производством, не предоставлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не оспаривает.

Кроме того, информация об исполнительном производстве является открытой, была размещена на официальном сайте ФССП России (л.д. 17).

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с не обоснованностью и пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Урал-нефть-сервис» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании вернуть исполнительский сбор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова