Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело №2-2279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 322716 руб. 51 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 7800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на диагностику в размере 1600 руб., указав в обоснование, что в результате произошедшего 30 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия был причинен ряд технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Страховой компанией причителя вреда ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена в сумме 41700 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6915.04/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 364416 руб. 51 коп. Также просит к страховщику ООО «СК «Согласие» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям, выразила согласие с результатами дополнительной судебной экспертизы, подтвердившей активацию пассивной системы безопасности на принадлежащем истцу автомобиле при дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2018 года. Указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о снижении размера штрафа со ссылками на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указание на завышенный размер судебных расходов и отсутствие доказательств в подтверждение факта причинения истцу морального вреда.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 30 января 2018 года, суд приходит о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2018 года в 18 час. 30 мин. в г. Челябинске на ул. Энергетиков, в районе дома №68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4, который при выезде с дворового проезда на проезжую часть ул. Энергетиков не уступил дорогу движущемуся со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Ш. Руставели автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ третьим лицом ФИО4 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на дату ДТП являлся истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис <данные изъяты>

При обращении 01 марта 2018 года ФИО1 в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, последним было выплачено страховое возмещение в размере 41700 рублей, что подтверждено платежным поручением №088835 от 12.04.2018 года (т. 1 л.д. 10, 107).

ООО «СК «Согласие» письмом от 12.04.2018 года уведомило ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-03-0169 от 26.03.2018 года о том, что повреждения системы безопасности (боковые подушки) на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года, в связи с чем размер страховой выплаты составил 41700 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Предъявленная 26 апреля 2018 года страховщику ООО «СК «Согласие» претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6915.04/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 364416 руб. 51 коп., оставлена без исполнения.

Не получив в досудебном порядке доплаты страхового возмещения истец ФИО1 18 мая 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании ООО «СК «Согласие» в связи с сомнениями в активации пассивной системы безопасности (боковых подушек) на транспортном средстве <данные изъяты>, при произошедшем 30 января 2018 года ДТП, судом 13 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 под №688-18, с технической точки зрения повреждения автомашины <данные изъяты> отраженные в актах осмотра транспортного средства от 05.03.2018 года, составленных ООО «Центр независимых Экспертиз» и ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

Эксперт ФИО6 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> непосредственно относящихся к ДТП от 30 января 2018 года, которая составила с учетом эксплуатационного износа 295158 рублей.

В связи с неполнотой исследования экспертом ООО «ЭСКейП» ФИО6 вопроса о возможности активации подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 30 января 2018 года, судом после допроса эксперта ФИО6 была назначена по делу 30 августа 2018 года дополнительная судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Возможна ли активация пассивной системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, изложенных в административном материале УМВД России по г. Челябинску ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 30 января 2018 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 под №734-18, активация пассивной системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, изложенных в материале УМВД России по г. Челябинску - возможна.

С учетом проведенного в отношении пассивной системы безопасности транспортного средства исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 30 января 2018 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 295158 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО «ЭСКейП» ФИО6 подтвердил выводы дополнительной экспертизы, дав более подробные разъяснения в части активации системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, при ДТП от 30 января 2018 года. Пояснил, что выводы дополнительной экспертизы им произведены на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов и фотографий, включая административный материал, без осмотра самого транспортного средства.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля <данные изъяты>, является с 20 марта 2018 года ФИО7, поставивший на регистрационный учет транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2018 года, заключенного с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «ЭСКейП» №734-18 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, аргументированы и научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться дополнительным заключением ООО «ЭСКейП» №734-18, результаты которого в части размера ущерба идентичны первоначальному заключению №688-18. Указанные заключения не противоречат друг другу в части выводов, а также иным доказательствам, исследованным судом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Сомнения ответчика в повреждении боковых подушек безопасности в произошедшем 30 января 2018 года ДТП опровергнуты выводами дополнительной экспертизы №734-18, а также показаниями эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6

Кроме того, в справке о ДТП от 30 января 2018 года изначально указано, что у автомобиля <данные изъяты>, сработали подушки безопасности с пассажирской стороны. При этом никто из участников происшествия не давал по этому поводу каких-либо возражений, включая инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной ООО «ЭСКейП» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 253458 рублей (295158-41700).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 126729 рублей (253458 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При установлении окончательного размера штрафа судом принят во внимание период пользования истцом автомобилем Ниссан Теана, госномер С 885 ММ 97, как собственником, который составил всего 2 (два) месяца.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате ООО «Центр Независимых Экспертиз» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения №НЭ-6915.04/18, которые составили 7800 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по диагностике автомобиля в размере 1600 рублей, которые подлежат полному возмещению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6451 руб. 58 коп.

Стоимость проведенной дополнительной экспертизы ООО «ЭСКейП» по назначению суда составила 19000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», но им не исполнена.

Принимая во внимание, что на разрешение эксперта при назначении дополнительной экспертизы судом было поставлено два вопроса, и вывод по второму вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства идентичен выводу первоначального заключения №688-18, суд считает правильным возместить экспертной организации только половину стоимости расходов за производство дополнительной экспертизы, что составит 9500 рублей, поскольку экспертной организацией не разделена стоимость каждого из вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253458 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 304058 (триста четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>