Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-3232/2019 М-3232/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3489/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее по тексту – ООО «УютСервис»), о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши дома, по адресу: <адрес> были получены повреждения автомашины истца <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалами КУСП №. Управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, является ООО «УютСервис». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ущерба ТС составляет в сумме 71872,14 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71872,14 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей, государственную пошлину в размере 2356 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что, истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к подъезду, в нарушение требований нормативно-правовых актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, протокольным определением привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491): В состав общего имущества включаются: крыши.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № «Горки» (л.д. 55-61)

В соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

К материалам гражданского дела судом приобщены фотографии (л.д. 63-65), на которых отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, истцом припаркован в непосредственной близости к подъезду жилого дома, что представителем истца не опровергалось.

Истец, при должной осмотрительности и внимательности, должен был понимать опасность сложившихся погодных условий, и припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома.

В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий (снегопад за день до падения снега и установившееся теплая температура воздуха).

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лидер-эксперт». Согласно результатам независимой экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер <***> без учета износа составляет 71872,14 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз представителем ответчика не заявлялось, доказательств не соразмерности заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установив, что парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при неблагоприятных погодных условиях, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, считает необходимым уменьшить на 20% размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57497,71 рублей (расчет: 71872,14 – (71872,14*20%)).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно соглашению по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 43).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д15,7,16).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (80% удовлетворённых требований).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2356рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57497 рублей 71 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 3600 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 400 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ