Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-903/2024;)~М-717/2024 2-903/2024 М-717/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025 (№ 2-903/202)4, № 12RS0002-01-2024-0001836-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 21 февраля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о снятии ареста со счетов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить в Бюро кредитных историй направить информацию об аннулировании записей о просроченных платежах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просила обязать снять арест с ее счетов; обязать выплатить денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в размере <.....> руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп.; компенсацию морального вреда <.....> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», информацию об аннулировании записей о просроченных платежах по кредитному договору. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу № исполнительного листа № ФС № от <дата>. В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приостановлено исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №. Судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП <дата> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, копия которого была направлена в АО «Почта Банк» через систему электронного документооборота, а затем и заказным письмом. Однако ответчик наложенные на счета истца аресты не снимает, чем нарушаются ее права и создаются препятствия к исполнению ею кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата>. ФИО1 просила взыскать с ответчика ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <.....> руб., на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в части снятия ареста со счетов, взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> руб., а также возложении обязанности на ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» информацию об аннулировании записей о просроченных платежах по кредитному договору № от <дата>. От иных требований ФИО1 отказалась, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части отдельных требований.

Ответчик АО «Почта Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Звениговское РОСП явку представителя не обеспечило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истицу ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «Почта Банк».

Сторонами заключен кредитный договор № № от <дата>, по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил потребительский кредит ФИО1 в сумме <.....> руб. на срок 60 месяцев, до <дата>, под <.....> % годовых, с уплатой ежемесячно до 11 числа каждого месяца платежей в размере <.....> руб., начиная с <дата>.

По заявлению АО «Почта Банк» ФИО1 открыт счет №, посредством которого сторонами исполняются обязательства по кредитному договору от <дата>.

Судом по материалам дела установлено, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением по договору аренды нежилого помещения от <дата>, путем передачи комплекта ключей от входной двери арендованного нежилого помещения, об определении порядка пользования нежилым помещением путем предоставления отдельного входа, передаче ключей с торца здания, об установлении перегородки, о приостановлении начисления арендной платы за аренду помещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного акта, о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения, о взыскании упущенной выгоды в размере <.....> коп., об освобождении от уплаты арендных платежей по договору аренды, о взыскании неосновательного обогащения в размере <.....> руб., о взыскании судебной неустойки. Отказано в полном объеме предъявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложены обязанности в срок до истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать нежилое помещение ФИО2 по соответствующему акту приема-передачи. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере <.....> руб., неустойка в размере <.....> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, государственная пошлина в размере <.....> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, в указанной части решение отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о приостановлении исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>. Исполнение решения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Исполнительное производство №-ИП прекращено на основании соответствующего постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл от <дата>.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу № исполнительного листа № ФС № от <дата>. Взыскатель ФИО2

Согласно постановлению от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл по исполнительному производству №-ИП наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП от <дата> снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению от <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах).

Согласно ответам АО «Почта Банк», поступившим в суд 17 и <дата>, <дата> в порядке электронного документооборота АО «Почта Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП о наложении ареста № от <дата>. Постановление принято к исполнению, <дата> установлены ограничения в виде ареста. <дата> в рамках ЭДО в Банк поступило постановление о прекращении взыскания № от <дата>. Не исполнено Банком, т.к. на момент поступления постановления имелись действующие ограничения в виде ареста. Направлено уведомление «6-Постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять. <дата> на бумажном носителе зарегистрировано постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банком не исполнено, т.к. на момент оцифровки постановления имеются действующие ограничения в виде ареста. Документ обработан <дата>, ограничения сняты. Информация по исполнению обязательств пол договору направляется в НБКИ, ОКБ, Скоринг Бюро. В связи с тем, что обязательство в полном объеме не исполнено, информация об исполнении ФИО1 в бюро кредитных историй не направлялась. За период с июня 2024 года на счет № ФИО1 совершены следующие операции по зачислению: <дата> зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка <.....>; <дата> внутрибанковский перевод между счетами <.....>; <дата> внутрибанковский перевод между счетами +<.....>

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк, который незамедлительно исполняет постановление.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах арестованной суммы.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 3, 5, 8 и 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац второй пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Получив от судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП <дата> в порядке электронного документооборота, <дата> почтовым отправлением на бумажном носителе постановление от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, Банк должен был снять наложенные ранее во исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке ограничения (аресты). В случае возникновения сомнений, банк вправе был обратиться за разъяснениями в Звениговский РОСП.

Судом установлено, что арест со счета № снят только после получения запроса из Звениговского районного суда <дата>, в связи с чем ФИО1 была лишена исполнять предусмотренные кредитным договором № № от <дата> обязательства, способом, предусмотренным договором.

Судом установлено, что в период после наложения ареста и по декабрь 2024 года исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> производилось заемщиком через виртуальный счет. Как объясняла истица, это вызывало неудобства, ей приходилось ехать в офис и просить сотрудника банка помочь внести денежные средства через виртуальный счет.

В январе 2025 года денежные средства были внесены ФИО1 на счет №, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Как следует из представленных истцом аудиозаписей телефонных разговоров с сотрудниками АО «Почта Банк» от 19 и <дата>, на телефон истца поступали звонки из отдела взыскания с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме <.....> руб. Указывалось, что <дата> денежные средства поступили на счет, на который судебными приставами наложен арест на сумму 201450 руб., требовали внести денежные средства правильным способом, через виртуальный счет.

Отказываясь снять безосновательно наложенные ограничения со счета, открытого на имя истца, после <дата> и принимать в качестве исполнения условий договора перечисляемые им суммы и начисляя задолженность по кредитному договору, ответчик нарушил права ФИО1, в том числе и как потребителя.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был оплачивать кредитные средства иным способом, без перечисления на открытый на его имя счет, противоречит условиям кредитного договора и представляет собой неправомерное возложение на потребителя дополнительных обязанностей.

Как установлено судом, сняв арест (ограничения) со счета № только <дата>, ответчик нарушил права истца как потребителя. Поскольку требование исполнено ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, и возбуждения гражданского дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком в НБКИ, ОКБ и Скоринг Бюро была предоставлена информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> (текущая просроченная сумма <.....> коп.), что подтверждается кредитными отчетами от <дата>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов не менее чем в два бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» информацию об аннулировании записей о просроченных платежах по кредитному договору № от <дата>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По правилу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве доказательств причинения нравственных страданий истцом предоставлен документ об обращении <дата> к врачу-неврологу медицинского центра «Айболит», согласно которому истцу поставлен диагноз: другие нарушения нервной системы, астеноневротический синдром, при этом истица обратилась к специалисту с жалобами на бессонницу, потерю зрения, отмечается хроническая психотравмирующая ситуация.

Вместе с тем, указанный документ, по мнению суда, сам по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц АО «Почта Банк» и нравственными страданиями истца.

Поскольку нарушение права ФИО1 как потребителя бесспорно установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда. Определенная судом сумма в <.....> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на сумму присужденной к взысканию компенсации морального вреда в размере <.....> руб., исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> руб. (<.....>), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Почта Банк» (ИНН №) обязанность снять арест со счета №.

Считать данную обязанность исполненной.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25 00 руб.

Возложить на акционерное общество «Почта Банк» (ИНН № обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», информацию об аннулировании записей о просроченных платежах по кредитному договору № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года