Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-227/2020

УИД35RS0015-01-2020-000359-35

Дело № 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 17 ноября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением мужа ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформация левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера. По заключению оценщика причиненный ему материальный ущерб составил 77994,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 77994,00 рублей, в состав которого входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа взаимозаменяемых запчастей и величина утраты товарной стоимости, расходы по оценке материального ущерба в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 90,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, который она понесла в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как она испытала нравственные страдания, переживала за жизнь и здоровье супруга и выведения из строя автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца, супруг ФИО1, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при движении по переулку между улицами Советская и Октябрьская, стоящая слева автомашина ВАЗ <данные изъяты> без регистрационного знака начала движение задним ходом и произошло столкновение левой частью его автомашины с задней частью автомашины ВАЗ <данные изъяты>. Считает, что в данных дорожных условиях полностью виноват водитель Шпилевский, у которого ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Считает, что в результате ДТП супруга понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за повреждение новой автомашины. В больницу ни она, ни он не обращались.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомашину ВАЗ <данные изъяты> в <адрес>, которая была снята с учета и не застрахована по договору ОСАГО. В настоящее время данная автомашины продана, на учете у ГИБДД не состоит, данных о предыдущем собственнике, номерных агрегатах у него нет. Он не оспаривает, что на момент ДТП автомашина принадлежала ему на праве собственности, несмотря на то, что на его имя не была зарегистрирована в ГИБДД. Его автомашина располагалась частично на проезжей части и на обочине, прилегающей к регистрационному пункту ГИБДД. После осмотра автомобиля он поехал оформлять полис ОСАГО, начал движение и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Считает, что имеется обоюдная вина водителей, в том числе истца, который должен в сложившейся дорожной ситуации не продолжать движение, а остановиться, либо подать звуковой сигнал. Кроме того, он не согласен с оценкой восстановительного ремонта и размера УТС, считает их завышенными, так как изначально истец оценил повреждения в 18 тысяч рублей, затем предлагал ему возместить 40 тысяч рублей. Оспаривает произведенную истцом оценку восстановительного ремонта. От проведения по делу автотехнической и товароведческой экспертизы и предоставления других доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО1 в ДТП и иную стоимость восстановительного ремонта, отказался. Просил рассмотреть требования истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, иск подлежит частичному удовлетворению.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, б/н на ул. <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административно правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается вина водителя ФИО2 Доказательств виновного поведения водителя ФИО1 ответчиком не предоставлено, несмотря на разъяснение ему положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, была застрахована в СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> без регистрационного знака, не был застрахован в установленном законом порядке.

В указанном ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформация левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 66094,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 11900,00 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о завышенном размере ущерба, поэтому суд берет во внимание заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку оно дано специалистом оценщиком, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить вред потерпевшему обязан ФИО2

В добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства не выплачены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77994,00 рублей (66094,00 + 11900,00 = 77994,00), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1514 ГК РФ моральный вред компенсируется только в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ФИО2 истцу причинен вред имуществу, а не личности, поэтому он не подлежит дополнительной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы: за составление заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 5000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. С учетом размера удовлетворенного иска с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (с учетом ставок, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 2539,82 рублей.

Заявленные требования об оплате почтовых расходов в размере 90,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и не требуется направление претензии ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 66094,00 рублей – затраты на проведение восстановительного ремонта, 11 900,00 рублей – величина утраты товарной стоимости, 5000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, 2539,82 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 85533,82 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три рубля 82 копейки).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья - Р.В. Шемякина