Апелляционное постановление № 22-2254/2021 22К-2254/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-183/2021

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Сильчука Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Черникова В.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 03.09.2021, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.12.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

31.03.2021 уголовное дело в отношении К. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

12.04.2021 постановлением Северского городского суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30.09.2021.

03.09.2021 постановлением Северского городского суда Томской области мера пресечения в отношении К. продлена до 30.12.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого К. – адвокат Черников В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Черников В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены доказательства наличия реальной возможности К. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что свидетель К. уже допрошена в судебном заседании и оказать какое-либо давление на нее К. не может. Отмечает, что К. не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, а тяжесть инкриминированного деяния сама по себе не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не учтены положения о презумпции невиновности, к подсудимому проявлена дискриминация по религиозному признаку, так как исповедовать религию Свидетелей Иеговы не запрещено. Полагает, что судом не приведены доказательства невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Так, К. имеет жилое помещение, где он проживает на законных основаниях, а применение технических средств контроля, установление ряда запретов обеспечит его надлежащее поведение на период судебного разбирательства. Кроме того, содержание под стражей создает угрозу жизни и здоровья К. ввиду кризиса в области здравоохранения, вызванного пандемией СOVID-19. Просит постановление отменить, освободив К. из-под стражи в зале суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. является /__/, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника УФСБ России по Томской области (л.д. 47-48), пытался оказать воздействие на свидетелей, в том числе на К., намерен выехать из страны в случае начала уголовного преследования членов экстремистской организации Свидетелей Иеговы, для чего были оформлены заграничные паспорта на всех членов семьи, согласно показаниям К. (л.д. 10-12), в период нахождения под домашним арестом К. пытался оказать на нее давление с целью изменения показаний относительно деятельности организации Свидетели Иеговы.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, и что, находясь на свободе, К. может оказать давление на свидетелей, давших уличающие его показания, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела показания свидетеля К., скрыться, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы. При этом довод жалобы защитника о том, что К. уже была допрошена в судебном заседании, на выводы суда не влияет и не является безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности К. и нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. При этом, вопреки утверждению защитника подсудимого в судебном заседании, все данные о личности К. были в полном объеме учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о нарушении презумпции невиновности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании супруги К. сторона защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, напротив, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 189) подсудимый К. был согласен с продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, содержание под стражей создает угрозу жизни и здоровья К., однако ни документов, свидетельствующих о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 03.09.2021 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников