Решение № 2-3120/2017 2-3120/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3120/2017

Дело №2-3120/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» сентября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условий Заявления на включение в число участников программы страхования недействительными; взыскании денежной суммы, уплаченной за включение в число участников программы страхования, в размере 36 986 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 136 987 руб. При этом, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Договор коллективного страхования заключен между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования составила 36 986 руб., из которых: 7 397,20 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 29 588,80 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Денежные средства в сумме 36 986 руб. в счет исполнения обязательств по договору перечислены с лицевого счета истицы в пользу банка. Полагает, что плата за включение в число участников программы страхования взимается незаконно, условия заявления, на основании которых удержана данная денежная сумма, противоречат законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 исковые требования о признании незаконными условий заявления не поддержал, просил взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагает необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составила 136 987 руб., процентная ставка 17,5% годовых, срок - 60 месяцев.

Заемщик выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» (п.16 заявления-анкеты), оформила заявление заемщика на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Плата за включение в число участников по программе страхование составила 36 986 руб., из которых: 7 397,20 руб. - комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования, 29 588,80 руб. - расходы банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования.

01 февраля 2017 г. между ООО "СК "ВТБ-Страхование" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен договор коллективного страхования №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страховщиком, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страховых случаев. Застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Таким образом, ФИО1 была включена в число участников программы страхования в рамках указанного договора.

Учитывая, что 22.05.2017 страховая премия 29 588,80 руб. перечислена банком страховой компании, суд полагает банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

25 мая 2017 г. (в течение 5 рабочих дней) ФИО1 направила в адрес ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Согласно ответу от 31.05.2017 банк оставил завяленные требования без удовлетворения; полагал неприменимым Указание ЦБ РФ, поскольку страхователем по данному договору является банк.

В соответствии с п.6 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию частично или полностью.

Доводы ответчика о добровольности подписания заемщиком заявления о включении в программу страхования не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к Программе коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, суд полагает требования о взыскании уплаченных сумм обоснованны. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, позицию истца, суд полагает требования в части оспаривания заявления на включение в число участников программы страхования не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Банком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору с учетом обращении заемщика были нарушены права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы 350 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36986 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 350 руб., штраф 20993 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.