Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело № 2-3017/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 03 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое сообщество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Согласно материалам проверки, виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО7 В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты>. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 278400,00 рублей. Ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, АО «СОГАЗ» в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с него в порядке регресса указанную сумму и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленной сумме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании не согласился с оценкой истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что оценка произведена не верно, с учетом цен Волго-Вятского экономического региона.. В опровержение доводов истца представил отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Кроме того, считает, что, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах проверки ГИБДД отсутствуют доказательства получения механических повреждений в данном ДТП.

Суд, заслушав представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-112/2019, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> г/н № ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-112\2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО7 установлено нарушение п.10.1 ПДД, а именно: не учел скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей ( № 5-112\2019 л.д.102-104).

Каких либо виновных действий со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО4

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО7 в полис не включен и к данным лицам не относится (л.д.20).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является ИП ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис серии <данные изъяты>) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, как собственник автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.8).

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 278400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и страховым актом (л.д.7,8).

Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил требования к ФИО7

Суд находит доводы представителя ФИО6 заслуживающими внимания, требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, выполненной ООО»РАВТ-ЭКСПЕРТ», указав на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно включены работы по ремонту решетки радиатора, защиты передней (защита п) (т.е. усилителя бампера), зеркала наружного правого. Данные повреждения не зафиксированы актом осмотра, но учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поименованные в п.34 и п.10 итоговой калькуляции запчасти не соответствуют справочнику РСА. Расчет произведен с учетом цен Волго-Вятского экономического региона, а не Уральского.

Суд соглашается с данными доводами, и считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 204100,00 рублей (л.д. 192-212).

Данное экспертное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, и отраженные в акте осмотра, проводимого экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оценка произведена с учетом цен на запчасти и работы Уральского экономического региона (л.д.64-118).

Оспаривая исковые требования, представитель ФИО6 указал на то, что факт получения механических повреждений полуприцепа <данные изъяты> в данном ДТП не подтвержден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-112\2019, протоколом осмотра месте происшествия механические повреждения полуприцепа <данные изъяты> действительно не зафиксированы. В то же время из письменного объяснения ФИО2, полученного в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь за автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, после столкновения, врезалось в полуприцеп ( №5-112\2019 л.д.51).

Факт участия транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в данном ДТП подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается представителем ФИО6

В то же время, представителем ответчика не представлено доказательств того, что описанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения полуприцепа <данные изъяты>, получены в результате другого ДТП и при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> представителем ФИО6 не оспаривался.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании стоимости запчастей применительно к Уральскому экономическому региону, и согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 22600,00 рублей ( л.д. 119-183)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 226700,00 рублей (22600,00 +204100,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей подтверждены платежным поручением от 26.06. 2019 ( л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4984,67 рублей (82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в порядке регресса убытки в размере 226700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3017\2019 (59RS0027-01-2019-003370-32), дело хранится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка) Пермского края.