Апелляционное определение № 33-49/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-837/2025

Дело № 33-49/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>), в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...><...> (паспорт серии № <...>), ущерб в размере 149 250 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 977 рублей 50 копеек; всего взыскать 160 227 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>), в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>), ущерб в размере 149 250 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 977 рублей 50 копеек; всего взыскать 160 227 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, пояснения представителя истца ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 14.01.2025 в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Размер расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства с учётом износа узлов, деталей, агрегатов составляет 180 500 рублей, без учёта износа - 298 500 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменён на соответчика.

С учётом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях сумму ущерба в размере 298 500 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения - 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9 955 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял транспортным средством её доверителя на основании договора безвозмездного пользования и доверенности, в связи с чем исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что она как собственник транспортного средства освобождена от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу при управлении данным транспортным средством водителем ФИО3, поскольку в момент ДТП он использовал автомобиль на основании договора безвозмездного пользования и доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 признал исковые требования ФИО2 в полном объёме.

Вывод суда о возложении ответственности на ответчиков в равных долях основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчики не причиняли совместно вред. Степень вины определяется между участниками ДТП, а не между собственниками транспортных средств и лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем и доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчицы ФИО4 требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

Представитель истицы ФИО5 выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.01.2025 в 07 часов 40 минут в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ответчику ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истице.

За нарушение Правил дорожного движения ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя ФИО3, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП О. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 298 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинён в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, а также виновных действий собственника источника повышенной опасности ФИО1, передавшей транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак <...>, определив их ответственность в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Указанные обстоятельства противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, материалами дела не установлены, стороны на них не ссылались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на них долевой ответственности. Напротив, ФИО1 утверждает, что передала автомобиль Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 во владение на законных основаниях, представив в подтверждение этого соответствующие доказательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак <...>, в подтверждение передачи права владения данным транспортным средством ФИО3 представлены договор безвозмездного пользования от 01.07.2024 и доверенность, выданная на имя последнего, от 01.07.2024. Из текста названной доверенности следует, что автомобиль передал во временное владение и использование ФИО3 по его усмотрению.

В свою очередь выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, водитель ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения являлся законным владельцем данного транспортного средства. Следовательно, на него должна быть возложена гражданская ответственность перед ФИО2 в полном объёме.

Правовых оснований ставить под сомнение выданную ФИО1 на имя ФИО3 доверенность у судебной коллегии не имеется, так как доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 оказывал собственнику транспортного средства исключительно водительские услуги без перехода к нему права владения им, сторонами спора также не представлено и материалами настоящего дела не установлено.

В свою очередь незаключение лицом, которое на основании выданной доверенности на право управления автомобилем является законным владельцем источника повышенной опасности, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для возложения ответственности за причинённый этим лицом вред на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба подлежит взысканию 298 500 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП О. от 31.01.2025. Размер ущерба сторонами спора не оспаривался. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведённую оценку причинённого ущерба – 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 9 955 рублей.

В части удовлетворения требований к собственнику транспортного средства ФИО1 оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № <...>) ущерб в размере 298 500 рублей, расходы по оценке ущерба - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 955 рублей, а всего взыскать 320 455 (триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026