Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2837/2025

63RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к К.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к К.Е.Е. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и К.Е.Е. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам автокредитования/Общим условиям кредитного договора и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 410 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику на покупку транспортного средства и иные потребительские нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п.п. 11, 20 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом 2.5 Правил и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 613,02 руб.

Согласно пунктам 10, 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретаемого заемщиком транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка/модель Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Сведения о залоге указанного транспортного средства в пользу банка внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Аннуитетные платежи производились должником (ответчиком) несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж/списание произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 2.7 Правил, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании п. 4.1.7. Правил, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность полностью не погашена и, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 023 933,80 руб.

С целью ненарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени.

С учетом указанного снижения, задолженность К.Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 998 603,26 руб., из которой: 921 408,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 74 379,92 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 832,32 руб. – сумма задолженности по пени, 1 982,18 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 5.2 Правил, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 603,26 руб., из которой: 921 408,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 74 379,92 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 832,32 руб. – сумма задолженности по пени, 1 982,18 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 972 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.Е.Е. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что в связи с финансовыми трудностями ответчик временно не имела возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства. В настоящий момент К.Е.Е. внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 550 000 руб., тем самым она вошла в график платежей и намерена дальше погашать задолженность согласно условиям кредитного договора. Ссылаясь на изложенное, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и К.Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 410 000 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (Далее – Индивидуальные условия), кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 13,2 % годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности в рамках кредитного договора производится ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа кроме первого и последнего составляет 32 613,02 руб.

Таким образом, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – плата транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору путем передачи в залог банку транспортного средства.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, предусматривающим информацию о залоге, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, ПТС №.

По условиям договора потребительского кредита, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 410 000 руб.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих условий, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной законодательством даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, нарушением условий кредитного договора, банк, на основании п. 4.1.7 Общих условий, потребовал от К.Е.Е. досрочного полного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление за №. Однако требование банка были оставлены заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору погашена не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность К.Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 023 933,80 руб. Истцом самостоятельно снижен размер пени до 10 % от суммы задолженности по пени.

С учетом указанного снижения, задолженность К.Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 998 603,26 руб., из которой: 921 408,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 74 379,92 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 832,32 руб. – сумма задолженности по пени, 1 982,18 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был, контррасчет в материалы дела им также не был представлен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства К.Е.Е. были произведены частичные оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, произведено погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Согласно чеку по операции по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства К.Е.Е. произведено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 550 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности К.Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 603,26 руб. (998 603,26 - 550 000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, частичное погашение задолженности произведено после подачи искового заявления в суд, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты указанной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Так, с ответчика К.Е.Е. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 603,26 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с погашением в ходе рассмотрения дела задолженности в размере 550 000 руб., заемщик вошел в график платежей, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, возникшей у заемщика ввиду нарушения им условий кредитного договора, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в полном объеме.

При этом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя К.Е.Е.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, ПТС №.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд с требованием, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на то, что в период действия кредитного договора заемщик К.Е.Е. допускала нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, после предъявления банком в суд рассматриваемого искового заявления заемщик предпринимает активные действия к погашению просроченной задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, долгосрочность займа, целевой характер кредита, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным для обращения взыскания на предмет залога (с учетом внесения денежных средств, намерений и возможности ответчика погасить всю просроченную задолженность), в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №.

Залог недвижимого имущества сохраняется, в связи с чем, в случае нарушения прав банка действиями ответчика, он вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 972 руб., из которых 24 972 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на залоговое имущество, 10 000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 448 603,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина