Апелляционное постановление № 22-865/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-98/2020

Судья: Дмитриев С.О. Дело № 22-865


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

защитника - адвоката Винча К.Г., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Себежского района Будариной О.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 ноября 2020 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения прокурора Петкевича В.С., просившего об отмене судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Винча К.Г., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда от 5 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такими нарушениями, согласно оспариваемому постановлению, являются:

- не указание срока наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ФИО1 по последнему судебному решению, что указывает на неполноту данных о привлекаемом лице и является нарушением п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ;

- не указание места совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что также является нарушением ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ;

- указание в обвинительном акте о выплате (дд.мм.гг.) ФИО1 500 рублей в счет задолженности по алиментам, хотя инкриминируемые ей деяния она совершила в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного решения с возвращением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, постановление о возвращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями процессуального закона автор представления считает мотивировку суда о возвращении дела прокурору для указания срока наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, указания места совершения ею преступления и указание ошибочной даты незначительных выплат обвиняемой, поскольку указанные недочеты препятствий в рассмотрении дела и невозможности постановления решения судом не создавали.

Обращает внимание на то, что суд сам установил наличие данных о судимости привлекаемого лица в обвинительном акте, которые содержатся в пункте 10, а в материалах дела имеется постановление Себежского районного суда от 20.07.2020 года, которым не отбытая часть наказания заменена ФИО1 на реальное лишение свободы.

Место совершения преступления ФИО1, как полагает прокурор, отражено во вводной части обвинительного акта. В частности, там указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <****>. Эти же данные указаны и в окончании обвинения, где сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

Также прокурор считает, что формулировка обвинения в совершении преступления ФИО1 содержит период и размер образовавшейся задолженности. Указанная в обвинительном акте дата - (дд.мм.гг.) - о незначительной выплате 500 рублей является технической ошибкой и не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно же разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как установлено ст.73 ч.1 п. 1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Аналогичные требования закон распространяет и на правила изложения обвинительного заключения и обвинительного акта.

Так, на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте среди прочего указываются место и время совершения преступления, а также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, содержащийся в нем обвинительный акт в описании признанного органом дознания, доказанным, согласно ст.73 УПК РФ, указания о месте совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления не содержит.

Причем доводы апелляционного представления о том, что в иных местах обвинительного акта (в его вводной части и в заключительной части, где изложены выводов о совершении ФИО1 конкретного преступного деяния, инкриминированного ей) выводов суда об отсутствии в описании преступного деяния места совершения преступления не опровергают. Это следует из буквального содержания документа.

Внесение данных о регистрации и проживании обвиняемой при изложении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ выводов о совершении конкретного преступления с указанием части и статьи УК РФ, инкриминируемого обвиняемой, свидетельствует о том, что в данном документе нарушена структура обвинительного акта, установленная уголовно-процессуальным законом, поскольку сведения о проживании обвиняемого подлежат указанию в установочной части обвинительного акта при отражении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и эти данные месту совершения преступления не тождественны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт не содержит данных о последнем решении суда о назначении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления о наличии в деле постановления Себежского районного суда от 20.07.2020 года, которым не отбытая часть наказания заменена ФИО1 на реальное лишение свободы, только подтверждают обоснованность вывода суда о том, что данные о судимостях привлекаемого лица указаны не в полном объеме и не позволяют определить сроки начала и окончания действия судимости (ее погашения).

При устранении описанных нарушений органу дознания необходимо устранить и другие нарушения, указанные судом, в частности, ошибочно включенную в обвинительный акт однократную выплату, произведенную ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам, дата которой выходит за пределы инкриминируемого ей периода уклонения от уплаты алиментов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для отмены постановления суда, а равно для удовлетворения доводов прокурора, не усматривает.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения или мера процессуального принуждения обвиняемой ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: