Приговор № 1-162/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021

1-162/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г. Кострома 07.07.2021г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Звягина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-11.04.2020г. в вечернее время ФИО1 у дома № по ул. ... в ... нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, утерянную последним 11.04.2021г., оснащенную функцией оплаты бесконтактным способом. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ФИО1 проследовал в магазин «Дом еды», расположенный в ТЦ «Семерка» по адресу: ..., где, используя банковскую карту Потерпевший №1, через банковский терминал оплаты в период времени с 22 часов 53 мин. 20 сек. до 22 часов 59 минут 52 сек. 11.04.2020г. осуществил операции по оплате покупок на суммы: 253 рубля; 500 рублей; 452 рубля 50 коп.; 244 рубля; 767 рублей 95 коп., то есть тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2217 рублей 45 коп.

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что вечером 11.04.2020г. в районе ... в ... нашел сотовый телефон в чехле. Осмотрев телефон, в кармашке чехла обнаружил две банковские карты, оснащенные функцией оплаты бесконтактным способом. В этот же день он направился в магазин «Дом еды», расположенный в ТЦ «Семерка», где сделал ряд покупок, расплатившись за товар деньгами, находившимися на счете, используя найденную банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», произведя оплату бесконтактным способом. В общей сложности похитил порядка 2200 рублей, точную сумму не помнит. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время 11.04.2020г. возвращался домой из гостей и по дороге потерял сотовый телефон. В кармашке чехла телефона находились две банковские карты, открытые на его имя, одна из карт выпущена ПАО «Сбербанк». На банковском счете данной карты находилось порядка 30000 рублей. Обнаружив пропажу, обе банковские карты заблокировал. Примерно через день он восстановил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его счета были произведены списания денежных средств на общую сумму порядка 2200 рублей, что и явилось основанием для обращения в правоохранительные органы. В последующем, потерянное им имущество (телефон, карты) ему были возвращены. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, а также принес извинения, которые им были приняты. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением, которое состоялось между ним и подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО1 его давний знакомый, с которым он находится в дружеских отношениях. В вечернее время 11.04.2020г. он и ФИО1 были вместе.

Об обстоятельствах приобретения ФИО1 телефона и банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, с последующим использованием банковской карты потерпевшего при оплате товара в магазине «Дом еды» свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2020г. (л.д.16), в ходе производства данного следственного действия был изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дом еды» расположенном в ТЦ «Семерка».

Компакт-диск, изъятый в ходе ОМП от 14.04.2020г. осмотрен. В ходе осмотра установлено приобретение ФИО1 товара в магазине «Дом еды» и оплаты за приобретенный товар банковской картой с использованием функции оплаты бесконтактным способом (л.д. 114). Компакт-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107).

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-банковскими документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросу следственных органов, подтверждающие списание с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 2217 рублей 45 коп. (л.д. 137).

-копиями чеков о списании денежных средств, согласно которым с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в 23-ем часу были совершены пять операций на следующие суммы: 253 рубля; 500 рублей; 452 рубля 50 коп.; 244 рубля; 767 рублей 95 коп. (л.д.9).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание данные характеризующие подсудимого. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах в Костромском областном психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По мнению суда, наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени, нежели другие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не установлены и не усматриваются.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая вопрос относительно наличия оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, предмет преступного посягательства, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд считает, что совокупность факторов, связанных с мотивами, целями и способом совершенного преступления, предметом преступного посягательства, фактическими обстоятельствами преступления свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую позволит в полной мере реализовать принципы индивидуализации ответственности за содеянное, справедливости и гуманизма, что является особенно актуальным применительно к ФИО1, положительно характеризующемуся, ранее к уголовной ответственности не привлекавшемуся.

Как указано выше потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением, сторона защиты в лице адвоката и подсудимого данное ходатайство поддержала. Изменение категории преступления, совершенного подсудимыми на преступление средней тяжести исключает запрет на применение положений, предусмотренных ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

У суда нет оснований препятствовать волеизъявлению потерпевшего, поддержанного стороной защиты, иных оснований, препятствующих освобождению подсудимого от наказания и уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не установлено.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, подсудимым потерпевшему принесены извинения, которые последним приняты, таким образом, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15; ст. 76 УК РФ; ст.25; ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть, преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить, а производство по уголовному делу в отношении него по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением, состоявшимся между потерпевшем Потерпевший №1 и ФИО1

Вещественные доказательства хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: