Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.С., Ш.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.С., Ш.А.М. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛанКом» (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца Ш.Д.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 465 491 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца Ш.А.М. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 4701 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 года между истцами и ответчиком ООО «ЛанКом» подписан договор участия в долевом строительстве №28/28ЛК. ООО «ЛанКом» по указанному договору обязалось построить жилое помещение, характеристики которого указаны в приложениях №1-2 к договору. Стоимость объекта составила 2116400 рублей и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен в п.5.3. договора – по 31.03.2016 года. Однако квартира не передана по сегодняшний день.

Размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 15.02.2017 года составил 470193 руб. 53 коп.

Так же действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Истцы Ш.Д.С., Ш.А.М. – в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика М.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также заявил о завышенных расходах на оплату услуг представителя и размере компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015г. между Ш.Д.С., Ш.А.М. и ООО «ЛанКом» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛК, по условиям которого, Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить (создать) объект жилой <адрес> жилой застройки «Дарьинский» жилой район <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. Договора, объект долевого строительства – квартира в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (№), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в 230 м на юго-восток от <адрес>, по переулку Выставочному, кадастровый №.

Согласно п.1.3.1 Договора, квартира расположена в секции № на 5 этаже, №, 3-комнатная, общая проектная площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 55,4 кв.м.

Согласно п.2.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта долевого строительства (т.е. цена договора) составляет сумму 2116 400 рублей.

Согласно п.2.4 Договора, денежная сумма в размере 2 116 400 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей в счет оплаты по настоящему договору выплачивается Участником на расчетный счет Застройщика, частично за счет собственных средств, частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Участнику Удмуртским отделением № «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) на основании Кредитного договора любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов и справок, подтверждающих факт перечисления указанных средств на Застройщика.

Денежная сумма, указанная в п.2.1. настоящего Договора зачисляется на счет Застройщика в следующем порядке:

- сумма в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей оплачивается Участником на расчетный счет Застройщика №40702810601070000237 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа за счет собственных средств не позднее «27» марта 2015 года любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее государственной регистрации Договора;

- сумма в размере 1 696 400 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей оплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставленных Банком Открытым акционерным, обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, к/с № 30101810400000000601 в РКЦ НБ УР, БИК 049401601, местонахождение: 117997, <адрес>, почтовый адрес: 426000, Удмуртская Республика, <адрес> (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России») (далее - Банк) в соответствии с Кредитным договором, заключенным в <адрес> № от «24» февраля 2015г. со своего рублевого счета по вкладу «до востребования» в Банке на расчетный счет Застройщика № в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа в течении двух банковских дней, считая с даты фактического получения Участником кредита (части кредита), но не позднее 20 дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором. Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита Застройщику в счет оплаты Объекта долевого строительства осуществляется не pанее государственной регистрации настоящего Договора и залога права требования Участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве №28/28 ЛК от 24.02.2015г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.6. Договора, окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее 31 января 2016г.

В соответствии с п.5.3 Договора, объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику по Акту приемки-передачи – не позднее 31.03.2016г. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства досрочно.

ООО «ЛанКом» нарушило принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства Ш.Д.С., Ш.А.М., объект долевого строительства не передан истцам по настоящее время. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями истца.

Срок передачи квартиры, установленный п.п.5.3 договора на участие в долевом строительстве №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 321 день.

Факт просрочки исполнения ООО «ЛанКом» обязательства по передаче объекта долевого строительства Ш.Д.С., Ш.А.М. в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 470 193 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указано, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ставка, по которой исчисляется неустойка, должна быть конкретной и определимой. Размер ставки не может зависеть от усмотрения одной из сторон договора. В случае определения размера ставки на дату фактического исполнения обязательства, установление ее размера по исполненным обязательствам станет невозможным, тогда как взыскание неустойки не может быть обусловлено исполнением обязательства, напротив, чаще всего такое взыскание имеет место при продолжающемся его неисполнении. Зависимость ставки от даты фактического исполнения обязательства позволит должнику в одностороннем порядке влиять на выбор ставки, что не может быть признано допустимым, исходя из принципа равенства участников гражданских отношений.

Истцы Ш.Д.С., Ш.А.М. просят взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2016г. по 15.02.2017 года в размере 470 193 руб. 53 коп., согласно следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

2116400

01.04.2016

13.06.2016

74

11

2116400*74*2*1/300*11%

114849,97

2116400

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

2116400*97*2*1/300*10,5%

143703,56

2116400

19.09.2016

15.02.2016

150

10

2116400*150*2*1/300*10%

211640

Итого:

470193,53

В соответствии с установленными в договоре долями, в пользу Ш.Д.С. в размере 99/100 от суммы неустойки – 465 491 руб. 59 коп., в пользу Ш.А.М. в размере 1/100 от суммы неустойки – 4701 руб. 93 коп. судом проверен представленный расчет и признается арифмитически верным.

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2016 г. по 15.02.2017 г. в пользу истца Ш.Д.С. до 60 000 рублей, в пользу истца Ш.А.М. до 4000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцам моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, а также в проживании истцов и их семьи в стесненных условиях и соответственно получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцам причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истцы обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, указанное требование было получено ответчиком 16.02.2016 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Ш.Д.С. в размере 30500 руб. 00 коп., из расчета: (60000 руб. + 1000): 2=30500 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 15000 руб.; в пользу истца Ш.А.М. в размере 2500 руб. 00 коп., из расчета: (4000 руб. + 1000): 2=2500 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 2000 руб.

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной передачи истцу квартиры, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ш.Д.С. просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Д.С. оплатил адвокату А.Р.Р. 10000 рублей по основанию защиты интересов истца по иску к ООО «ЛанКом»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договру участия в долевом строитекльстве №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача иска, сопровождение дела).

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, определяя данную сумму наиболее разумной с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

В удовлетворении требований истца Ш.А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, так как истцом Ш.А.М. не представлено доказательств несения данных расхлодов, правовые основания для квалификации заявленных расходов как судебных издержек отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2420 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2120 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.С., Ш.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в пользу Ш.Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в пользу Ш.А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ш.А.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2017 года

Судья Р.А.Пестряков