Приговор № 1-125/2021 1-458/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-125/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород «25» марта 2021 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре – Астрахановой Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого—ФИО3,

защитника—адвоката Коптелова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 05:00 ч. у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу (дата), за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, возник умысел на управление автомобилем «(марка обезличена)», г/н №... с целью поехать по личным делам в направлении Молитовского моста Советского района г. Н.Новгорода, не имея при этом права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Реализуя свой преступный умысел, захаров А.В. (дата) около 05:00 ч., находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., имеющимися при нем ключами, привел двигатель в рабочее состояние и начал на указанном автомобиле движение по улицам г. Н.Новгорода. (дата) около 05:25 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «(марка обезличена)», г/н №..., двигался по Молитовскому мосту Советского района г. Н.Новгорода, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил ДТП и около 05:40 ч. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. (дата) в 06:50 ч. ФИО3, находясь на Молитовском мосту по адресу: ... был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «(марка обезличена)», г/н №..., после чего, в 06:54 ч. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(марка обезличена)» №... с результатом: 1,343 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,016 мг/л, с которым ФИО3 согласился, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО3 по окончании расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО3 поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененного ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также выслушав защитника адвоката Коптелова К.Е., поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО3, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его жены, имеющей ряд хронических заболеваний.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, (дата) рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

· автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №... – находящийся на специализированной стоянке ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: ... с последующим перемещением на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., – вернуть собственнику автомобиля или его представителю (л.д. 82);

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнавский