Апелляционное постановление № 22-634/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/17-6/2023

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-634/2023
г. Астрахань
6 апреля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сухамбердиеву Г.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Манукян Г.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2017 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Полагает, что постановление суда не содержит мотивированных суждений о том, почему установленные им же положительно характеризующие данные не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки устойчивому процессу его исправления и выводам в характеристике исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что установленный судом факт того, что он не поощрялся в 2018-2021 годах, не является законным критерием при определении возможности замены наказания более мягким видом наказания, поскольку законодательство не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. По смыслу закона определяющее значение имеет поведение осужденного.

Также ссылку суда на примененное в 2019 году взыскание, считает незаконной и необоснованной, поскольку о существовании данного взыскания ему самому стало известно лишь в судебном заседании суда первой инстанции, под роспись с данным взысканием не ознакамливался, какая-либо запись о правонарушении отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст. 117 УИК РФ и противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что в постановлении суда не отражено и в судебном заседании не установлено отрицательно характеризующих его данных, которые бы свидетельствовали о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взыскание, которое погашено и снято, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, в свободное от основной работы время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда.

Кроме того, ФИО1 прошел обучение по специальности «столяр строительный», мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, принимает активное участие во многих из них, на проводимую с ним работу реагирует должным образом, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Выясняя вопрос об отношении осужденного к содеянному, суд первой инстанции установил, что согласно приговору ФИО1 отрицал причастность к незаконному обороту изъятого по делу наркотического средства. За время отбывания наказания к администрации исправительного учреждения с заявлением о раскаянии в содеянном не обращался, вместе с тем, в судебном заседании, на вопрос защитника пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из материалов личного дела осужденного следует, что по результатам психологического исследования в августе 2017 года у ФИО1 были выявлены склонность к нарушению режима содержания, конфликтность, импульсивность, принятие криминальной субкультуры, поддержание всех криминальных традиций, асоциальное поведение, в 2018 году – высокая вероятность провокации конфликтов, ослабленный самоконтроль поведенческих реакций, в 2019 году у осужденного не имеется ни одного поощрения, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание за нарушение режима содержания в исправительном учреждении. Первые два поощрения ФИО1 получил лишь в 2020 году, при этом в 2021 году, не имея ни одного поощрения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за что на него был наложен штраф в размере 500 рублей, кроме того администрацией исправительного учреждения в данный период ФИО1 в связи с нестабильным поведением, характеризовался отрицательно. Далее по результатам психологического обследования у ФИО1 была выявлена средняя вероятность рецидива преступлений, самоконтроль поведенческих реакций несколько ослаблен и спустя два года, ФИО1 вновь поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление встать на путь исправления, однако сведений, подтверждающих, что оно является стабильно положительным недостаточно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 8 от 21.04.2008 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом первой инстанции, поведению осужденного для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Позиция исправительного учреждения, изложенная в соответствующей характеристике осужденного, о возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания была учтена судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства ФИО1

Факты того, что осужденный не поощрялся в 2018-2021 годах, относятся к обстоятельствам, учитываемым при оценке поведения осужденного, и обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими сведениями об осужденном за весь период отбывания им наказания.

Доводы осужденного о необоснованности ссылки суда на взыскание, наложенное на него в 2019 году, ввиду того, что ему не было известно о данном взыскании, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами личного дела, из которых следует, что приказом исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, снято досрочно. На выписке из приказа имеется подпись осужденного, ознакомленного с данным приказом, что опровергает доводы ФИО1 о своей неосведомленности о наложенном взыскании.

Кроме того, сведений об обжаловании и отмене приказа о наложении взыскания материалы не содержат, суду таких сведений также не представлено.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При таких обстоятельствах, доводы осужденного являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин