Решение № 12-35/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Мировой судья судебного участка № Дело №12-35/2020

Усть-Камчатского судебного района

<адрес> Пустобаева Е.С..


РЕШЕНИЕ

п. Ключи Усть-Камчатского района 28 октября 2020 года

Камчатского края

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Михайлова И.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут возле <адрес> в п. Усть-Камчатск им был задержан ФИО1, управлявший мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, не ориентировался в окружающей обстановке). В связи с отсутствием у него бланков соответствующих протоколов ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Одновременно в отделе полиции сотрудником ОУР ФИО7 в отношении ФИО1 составлялся материал по факту совершенного ФИО1 хулиганства. ФИО1 грубо выражался, бросал телефон. После оформлении ФИО7 в отношении ФИО1 процессуальных документов он (ФИО6) продолжил составлять и оформлять документы по факту нарушения им безопасности дорожного движения. Узнав о том, что в отношении него будут составляться другие материалы, закрылся в КАЗе и сделал вид, что усн<адрес> в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как и отказался делать в акте какие-либо записи, указав, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получать копии протоколов ФИО1, отказался, как отказался ехать на медицинское освидетельствование, что послужило составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил факт управления им мотоциклом в состоянии опьянения, однако утверждал о том, что он не помнит проводимых в отношении него проводимых процедур при оформлении административного материала, что расценивается должностным лицом как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Считая необоснованными выводы мирового судьи о том, что помещенный ДД.ММ.ГГГГ в камеру КАЗ ФИО1 в период с 07 час. 27 мин. до 07 час. 52 мин. не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку и задаваемые ему вопросы, указывает, что к выводам о бессознательном состоянии ФИО1 может прийти только медик при его осмотре, а не судья при просмотре видеофайлов, основная задача которых зафиксировать факт проведения процессуальных действий с разъяснением прав и обязанностей. Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, являлось признаком опьянения, а не бессознательным.

Полагает, что избежание наказания за административное правонарушение таким способом, может стать способом уклонения от административной ответственности другими участниками дорожного движения и носить массовый характер.

Начальник ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе №<адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в п. <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом «Ирбис» без государственных регистрационный номеров с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3).

По итогам рассмотрения дела на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив положения действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья исходил из того, что при производстве процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ОГИБДД допущены существенные нарушения требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи оснований не согласиться не нахожу в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, применение должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. в виде отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Исследовав данную видеозапись, представленную на 9 видеофайлах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, помещенный ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут и спящий в КАЗ в период с 07 часов 27 минут до 07 часов 52 минут не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку и задаваемые ему должностным лицом ОГИБДД вопросы, не ориентировался во времени, в связи с чем, требования должностного лица ему не были понятны и очевидны.

Из указанной видеозаписи следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены должностным лицом ОГИБДД спустя 2 часа после задержания ФИО1 и спустя час после помещения его в КАЗ Усть-Камчатского МО МВД России.

На видеозаписи отчетливо просматривается, что вышеуказанные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлялись для ознакомления ФИО1, спавшему с явными признаками алкогольного опьянения в КАЗ, и не реагирующему на неоднократные попытки должностного лица разбудить его, что противоречит доводам жалобы о том, что ФИО1 притворялся спящим.

Несвязанное бормотание спящего ФИО1 в ответ на попытки должностного лица разбудить его, на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как обоснованно указал мировой судья, не могут быть расценены как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом видеозаписью зафиксировано, что непосредственно после доставления его в Усть-Камчатский МО МВД России, ФИО1 знакомился с отобранными у него оперуполномоченным ФИО2 письменными объяснениями, ставил под ними подпись, т.е. осознавал происходящее с ним, что свидетельствует о том, что начальник ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 объективно не был лишен возможности применить в отношении ФИО1, и в его присутствии, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения до помещения его в камеру административно-задержанных.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо усилия, препятствующие совершению в отношении него таких процессуальных действий как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или исключающие возможность их совершения, видеозаписью не зафиксировано, в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования начальником ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 обоснованно прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Мотивы принятого по делу решения подробно изложены в обжалуемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы должностного лица фактически сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Михайлова