Апелляционное постановление № 22-645/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/7-39/2024

Судья Васюхневич Т.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости после отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство ФИО1 содержало просьбу об отмене как основного, так и дополнительного наказания, а постановление суда не содержит доводов об отказе в отмене дополнительного наказания.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также судебную практику Красноглинского районного суда <адрес>, Ульяновского областного суда, считает, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания.

Обращает внимание, что буквальное толкование судом положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока» лишает условно осужденное лицо права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания досрочно, о чем в упомянутом постановлении не указано.

Полагает, что с учетом вида дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности своим поведением в период испытательного срока осужденный демонстрирует исправление в целом, а не применительно к какой-либо одной сфере жизни, в том числе профессиональной.

На основании изложенного считает, что отказ суда в рассмотрении ходатайства о досрочном снятии дополнительного наказания и прекращение производства по ходатайству ФИО1 является незаконным и просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осужден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с руководством юридических лиц на 2 года 6 месяцев, лишение свободы исполняется условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что представление (ходатайство) об отмене условного осуждения и о снятии судимости подано в отношении условно осужденного ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 74 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии представления (ходатайства) и возвращает его с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим представлением (ходатайством) по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а если осужденному назначен дополнительный вид наказания - после отбытия им дополнительного наказания. В случае, когда факт несоблюдения срока обращения с таким представлением (ходатайством) выявляется в судебном заседании, судья прекращает производство по представлению (ходатайству).

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с руководством юридических лиц, которое до настоящего момента не отбыто осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», предусматривающие право суда освободить осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания, не подлежат применению в отношении осужденного ФИО1, поскольку рассматриваемое судом ходатайство имеет иное правовое регулирование.

При таких данных, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных