Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Просандеевой С.В.

при секретаре: Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

Установил:

Истцы обратились всуд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что02.09.2016г. в 20.00 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос.номер У 775 УТ 161, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161 ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.09.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДСАГО серия СБ 61 № от 15.07.2016г. на сумму 3 000000 руб.

Истец ФИО4 обратился с заявлением от13.10.2016г. о наступившем страховом случае в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере400000руб. 17.11.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ДСАГО, дело №, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» № от 01.11.2016г. стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161 с учетом износа составляет 1663501,15 руб.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 06.10.2016г. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82 с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составила 1831585,96 руб., величина утраты товарной стоимости 38 750,00 руб. 09.12.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензия о страховой выплате по договору ОСАГО и заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. 26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО4 просилсуд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере1263501,15 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 36498,85 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на эксперта в размере7000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере20000,00руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере1248000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере20000,00руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере1431585,96 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного. Взыскать с ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 38750,00 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на эксперта в размере5000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере20000,00руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере1352000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере20000,00руб.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем,суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО3 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст.1678 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку имеющиеся повреждения на транспортных средствах «Тойота Ленд Крузер 200», гос.номер У 775 УТ 161 и «Мерседес Бенц ML 350», гос.номер В 424 УХ 82 не могли быть образованы в результате ДТП от 02.09.2016г. при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161, свидетельство о регистрации № №.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82, свидетельство о регистрации № №.

Из материалов дела усматривается, что02.09.2016г. в 20.00 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161 ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.09.2016г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 02.09.2016г., водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161, который от удара отлетел в автомобиль Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДСАГО серия СБ 61 № от 15.07.2016г. на сумму 3 000000 руб.

Из материалов дела усматривается, чтоистцы обратились с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» о наступившем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортных средств и произвело страховые выплаты по договору ОСАГО по 400000 руб.

Вместе с тем, выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО истцам не произведены.

Согласно представленного истцом ФИО4 экспертного заключения ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» № от 01.11.2016г. стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161 с учетом износа составляет 1663501,15 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82, принадлежащего ФИО1, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составила 1831585,96 руб., величина утраты товарной стоимости 38 750,00 руб.

В силу п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 15.07.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники в отношении автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161, о чем был выдан страховой полис серии СБ 61 №. Договор страхования был заключен в интересах ИП ФИО3, получившего указанное транспортное средство в лизинг (лизингополучатель). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с п.7 полиса страхования «Лица, допущенные к управлению ТС: лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях».

Судом установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Лада 212140 гос.номер Т 712 УТ 161 на основании доверенности б/н, выданной ИП ФИО3 ... г.г. на срок с 19.02.2016г. до 19.02.2018г.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 18.08.2017г. ООО «Бюро экспертной оценки» все повреждения автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161 и Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82 в зоне локализации удара могли быть образованы в результате ДТП 02.09.2016г. при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1813200,00 руб., по Единой методике – 1556700,00 руб. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос.номер В 424 УХ 82 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1892600,00 руб., по Единой методике - 1590600,00 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП составляет 38641,00 руб.

Усуда нет оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы ООО «Бюро экспертной оценки», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты. Эксперты были предупрежденысудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Ответы экспертов на поставленныесудом вопросы не содержат неясностей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в контакт вошли задняя левая часть кузова автомобиля ВАЗ 21214 гос.номер У 712 УТ 161 с правой передней частью кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161. Далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода из контакта автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161 продвинулся вперед со смещением влево и совершил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос.номер В 424 УХ 82. В контакт вошли передняя левая часть кузова автомобиля Мерседес Бенц ML350 гос.номер В 424 УХ 82 с передней правой частью кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер У 775 УТ 161. Далее происходила деформация контактирующих частей.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит подлежащими отклонению, поскольку доводы стороны ответчика судом подробноисследованы, в том числе, путем допроса экспертов ФИО6 и ФИО7, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от ... г..( в ред.... г.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 848000 руб., из расчета: в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 952000 руб., из расчета:

Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что выплата должна быть произведена за вычетом франшизы, в соответствии с п. 14 Правил № «По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Согласно п. 38 Правил № если страховая выплата по Договору должна быть осуществлена нескольким Потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных Страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по Договору, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований Потерпевших».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и франшизы сумма подлежащего выплате истцам страхового возмещения составляет, пропорционально размеру причиненного ущерба каждому потерпевшему, в пользу ФИО4 – 848000,00 руб., в пользу ФИО1 – 952000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего деласудомустановлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, в связи, с чем рассмотрение спора передано на разрешениесуда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере50% от суммы не выплаченной страховой выплаты признано безусловной обязанностьюсуда во всех случаях удовлетворения иска, сумма штрафа в пользу ФИО4, 424000,00 руб. в пользу ФИО1 -476000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с причинителя материального ущерба ФИО2 в пользу истцов сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению суда, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60000,00 руб., по 30000,00 руб., согласно заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудомисковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 15000 руб. в пользу ФИО4 и 15000 руб. в пользу ФИО1, также с ФИО2 подлежит ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57000 руб., поскольку именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО2 – 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО4 сумму страхового возмещения в размере 848000 руб., штраф в размере 424000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО4 сумму ущерба в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 952000,00 руб., штраф в размере 476000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 сумму ущерба в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере17200 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертных работ в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 г.

Судья