Решение № 12-68/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №12-68/2017
Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М. В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 года – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 06.05.2017 года об отказе в возбуждении административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 06.05.2017 года отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать неправомерным вывод инспектора ДПС в части признания его виновным в наезде на животного и совершении ДТП. В обоснование своих доводов ФИО1 также указал, что считает винным в ДТП лицо, ответственное за содержание животного, однако инспектор ДПС не принял мер к установлению владельца лошади, в материалах дела не зафиксировал описание лошади, не дал оценку действиям владельца лошади в части нарушения п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 года – ФИО2 поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что инспектором ДПС не были опрошены очевидцы ДТП – пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2, не были установлены обстоятельства ДТП в части появления лошади на автодороге, был ли при этом погонщик животного либо наездник.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

(в ред. Федеральных законов от 07.06.2013 N 113-ФЗ (ред. 23.07.2013), от 23.07.2013 N 202-ФЗ)

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов по факту ДТП и обжалуемого определения следует, что 6 мая 2017 года в 00 часов 10 минут на 55 км + 800 м автодороги «Ростов-Ставрополь» в Зерноградском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на животное (лошадь).

Инспектор ДПС ФИО3 пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом инспектор ДПС принял во внимание, что за указанное нарушение КоАП РФ не предусматривает административное воздействие, и отказал в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 6 мая 2017 года инспектором ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части нарушения им п.10.1 ПДД РФ и виновности в ДТП не соответствует требованиям закона.

Помимо изложенного, при рассмотрении сообщения по факту ДТП инспектором ДПС не исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, а именно не были опрошены очевидцы ДТП – пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2, не были установлены обстоятельства ДТП в части появления лошади на автодороге, был ли при этом погонщик животного либо наездник, не принято мер к установлению владельца лошади, не дана оценка действиям владельца лошади в части соблюдения требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, по совокупности указанных обстоятельств должностным лицом не принято решение о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях инспектором ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое влечет за собой отмену обжалуемого определения и возвращение материала по факту ДТП на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Согласно п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение инспектора ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2017 года об отказе в возбуждении административного производства является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, с целью принятия решения, основанного на законе, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Определение инспектора ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 06.05.2017 года об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 отменить и направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья М.В.Челомбитко