Приговор № 1-122/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Гареева Р.Р., потерпевшего С, защитника – адвоката Минахметова А.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Смирновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого Нижнекамским городским судом:

- 14 июля 2006 года по 2 эпизодам ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 апреля 2014 года по п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158, ст.314.1, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- 12 ноября 2014 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением условного осуждения по приговору от 28 апреля 2014 года;

- 7 апреля 2015 года по 2 эпизодам ч.1 ст.161, по 2 эпизодам по п. «г» ч.2 ст.161, по ст.314.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, угрожал применением насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы С, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, тем самым дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества при следующих обстоятельствах.

Так, С, в силу приказа начальника УФСИН России по ... ...-лс от ... был назначен на должность начальника отдела безопасности Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения ... Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по ... (далее по тексту ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ...), то есть являлся сотрудником места лишения свободы.

Согласно должностной инструкции в круг должностных обязанностей С входит, в том числе, организация выполнения мероприятий по надзору за осужденными и контроль за соблюдением осужденными требований порядка отбывания наказания.

... около 09 часов, осужденный ФИО1, находясь в камере ... ПКТ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ..., расположенного в промышленной зоне ... Республики Татартан, с целью дезорганизации нормальной деятельности учреждения, в присутствии других осужденных в нарушение порядка отбывания наказания, стал стучать по металлической решетке камеры.

С, находясь по месту службы – в помещении ПКТ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ..., исполняя возложенные на него указанные выше служебные обязанности, потребовал от осужденного ФИО1 прекратить нарушение требований внутреннего распорядка учреждения.

В ответ на законные требования сотрудника учреждения, ФИО1 в присутствии других осужденных, высказал в адрес С слова угрозы причинения вреда здоровью, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которые потерпевший воспринял реально, опасаясь их осуществления в будущем.

ФИО1 при совершении указанных противоправных действий осознавал, что угрожает применением насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и что своими действиями дезорганизует нормальную деятельность ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ....

Подсудимый ФИО1 вину в суде не признал и пояснил, что ..., когда производили проверку в камере ... в ПКТ, он услышал крик, ему сказали, что «зека» бьют. Он стал стучать, и сказал С, чтобы последний попробовал зайти в его камеру, и хватит ли на это у С смелости. При этом не отрицал, что говорил в адрес потерпевшего, что сломает последнему нос. Но ничего он не дезорганизовывал, просто в грубой форме поинтересовался, что случилось. Он поругался с С, но не было прямой угрозы, было предложение.

Суд к показаниям подсудимого относится критически, расценивает их как его желание избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.

Делая вывод о недостоверности показаний ФИО1, суд исходит из следующих доказательств, которые в своей совокупности полностью опровергают избранную подсудимым позицию защиты.

Так, потерпевший С пояснил суду, что ... он как начальник отдела безопасности, в составе с дежурными смены, в помещении ПКТ ФКУ ЛИУ -1 производил проверку помещений. Сначала принимали камеры ШИЗО, затем камеры ..., 21. При проверке камеры ..., обнаружили, что осужденный А не сдал верхнею одежду. Не допустимо, нахождение в камере верхней одежды, о чем было сказано осужденному А После чего, из камеры ... он услышал стук. Стучал, ругался нецензурной бранью осужденный ФИО1 Все зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 сказал, что сломает ему нос. После того, как осужденный А отнес одежду, они открыли первую дверь камеры .... Потерпевший потребовал от осужденного ФИО1, чтобы он успокоился и прекратил стучать. На что ФИО1 отреагировал нецензурной бранью, продолжал стучать. Высказанную ФИО1 угрозу, потерпевший воспринял реально. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно помещался в ШИЗО и ПКТ.

Свидетели Б и Н пояснили суду, что они также являются сотрудниками учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ... и были свидетелями – очевидцами произошедшего. Полностью подтвердили показания потерпевшего, дав суду аналогичные пояснения.

Согласно показаниям свидетелей Д, Ш, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что они являются сотрудниками учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по .... ... они находились в здании ПКТ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ..., где стали свидетелями - очевидцами того, как осужденный ФИО1 не реагировал на законные требования потерпевшего С прекратить неправомерные действия, при этом выразил угрозы применения в отношении потерпевшего физического насилия, сказав, что сломает ему нос.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением С от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности осужденного ФИО1, который ... в период времени с 8 до 9 часов, при приеме-сдачи дежурства в помещении ШИЗО-ПКТ угрожал применением в отношении него насилия, угрозу он воспринял реально. ( том ..., л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., и фототаблицами к нему, согласно которому было установлено само место совершения преступления, которым является помещение ПКТ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по .... (том ..., л.д. 26-29);

- должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ..., согласно которой в круг должностных обязанностей С входит, в том числе, организация выполнения мероприятий по надзору за осужденными и контроль за соблюдением осужденными требований порядка отбывания наказания (том ..., л.д. 73-75).

- воспроизведенной в суде видеозаписи, из которой следует, что действительно ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении С и участие в противоправных действиях принимали и другие осужденные. (том ..., л.д.68)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает наличие по делу смягчающих вину обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющуюся у подсудимого инвалидность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск с записью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ..., а также с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Каменов С.Г.