Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2880/2018;)~М-2953/2018 2-2880/2018 М-2953/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Марочкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-141/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1810821 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000руб. (с учетом износа).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 479321 руб. (1810821 руб. (сумма страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») – 931500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 479321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. По мнению ответчика, сумма материального ущерба должна складываться следующим образом: 1558000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 40000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия») - 931500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материала по факту ДТП № судом установлено, что 28.12.2016 года примерно в 09-00 часов на 2-м километре + 800м автодороги «М2-Крым» (подъезд к г.Тула) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автолюкс», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 28.12.2016 года примерно в 09-00 часов на 2-м километре + 800м автодороги «М2-Крым» (подъезд к г.Тула), водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ООО «Автолюкс» является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Как установлено из материалов дела, автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ООО «Автолюкс», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования на страховую сумму 1919700 руб., что подтверждается копией страхового полиса № от 25.09.2015 года (срок действия договора с 26.09.2015 года по 25.09.2017 года) (л.д.9). Выгодоприобретатель ООО «Автолюкс».

Представитель выгодоприобретателя (ООО «Автолюкс») 16.01.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

Актом о страховом случае от 29.01.2018 года № страховщик ООО «СК «Согласие» признал указанное дорожно-транспортное происшествие от

28.12.2016 года страховым случаем, предусмотренным договором страхования, урегулировал убыток на условиях конструктивной гибели транспортного средства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 1810821 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018 года. В соответствии с Правилами страхования годные остатки ТС были переданы страховщику. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость годных остатков составила 810000 руб. Как следует из договора купли-продажи № от 06.02.2018 года, годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, были проданы ООО «<данные изъяты>» по цене 931500 руб.

При исследованнии в судебном заседании обстоятельств ДТП от 28.12.2016 года, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд РФ, в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Во время производства по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила на дату ДТП 1558000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, - 1217844 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, однако суд не считает возможным признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, в данном случае правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, и не регулируется ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ремонту-калькуляции № от 18.02.2017 года «Автолюкс», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 1424107 руб. Сведения, указанные в данном отчете, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 1424107 руб. превышает 70% страховой суммы, то имеются основания для урегулирования страхового случая по правилам п.11.1.6 и п.11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 27.04.2016 года (конструктивная гибель).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации 479321 руб. (1810821 руб. (сумма страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») – 931500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7993 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018 года (л.д. 6).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7993 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 479321 руб., судебные расходы в сумме 7993 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)