Постановление № 1-90/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

дело № 1-90/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000791-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нововоронеж 17 декабря 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием

государственного обвинителя Кривцова Ю.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Макаровой С.С. (ордер в деле)

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-90/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование среднее общее, разведен, двое несовершеннолетних детей 2011 и 2014 годов рождения, иных иждивенцев нет, не имеет места работы, военнообязанный, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инкриминируется совершение умышленного корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

17.08.2024, около 13 час. 25 мин., ФИО2, на велосипеде проезжал мимо здания почтового отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где на поверхности наружного подоконника окна, расположенного с левой стороны от входа в здание, увидел принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак синего цвета фирмы «Adidas», с находящимся в нем имуществом.

В указанное время, то есть 17.08.2024, около 13 час. 25 мин., у ФИО2, испытывающего материальные трудности и, имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 рюкзака с находившимся в нем имуществом.

Безотлагательно реализуя задуманное, 17.08.2024, около 13 час. 25 мин., ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя втайне от собственника Потерпевший №1, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, взял с вышеуказанного подоконника окна здания отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак синего цвета фирмы «Adidas», стоимостью 4100 рублей, в котором также находилось принадлежащее последнему имущество, а именно: серебряная цепочка, длиной 60 см, плетением «двойной ромб», 925 пробы, весом 12 гр., стоимостью 500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6000 руб.; серебряный крестик 925 пробы, с изображением «Иисуса Христа», весом 10,5 гр., стоимостью 500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 5250 руб.; солнцезащитные очки фирмы «DUBERY», стоимостью 1950 руб.; картхолдер, в котором находились банковская карта банка ПАО «Озон-Банк», накопительная карта магазина «Пятерочка», не имеющие отдельной материальной ценности, и денежные средства в размере 2700 руб.; махровое полотенце и связка ключей с брелоком, не имеющие отдельной материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20000 руб., тем самым совершил их кражу.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 полностью признал вину в содеянном и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации со своим защитником наедине, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном акте, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, не оспаривал относимость и допустимость доказательств по делу, указанных в обвинительном постановлении.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против особого порядка судебного рассмотрения, правовые последствия ему известны и понятны. При этом потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном возмещении ФИО2 ущерба от преступления. У потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 достигнуто примирение в связи с чем Потерпевший №1 письменно заявил ходатайство, что просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, правовые последствие прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым известны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, размера причиненного преступлением ущерба и квалификации своих действий, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, не оспаривал относимость, допустимость указанных в обвинительном заключении доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, заявил о раскаянии в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и прекратить данное уголовное дело и его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, правовые последствия о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 защитником и судом дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Макарова С.С. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении соответственно ФИО2 как подсудимого по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал полностью.

Государственный обвинитель возражений относительно особого порядка рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 с учетом письменного ходатайства последнего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшим – суду не представил, поддержав соответствующие ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, считает возможным данное уголовное дело и преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, позицию как потерпевшей стороны по делу, так и подсудимого ФИО2, его защитника и государственного обвинителя в совокупности с обстоятельствами содеянного ФИО2, предъявленным ему обвинением, данными о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 имея прямой умысел и корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – тайно похитил заведомо для себя чужое имущество Потерпевший №1 Исходя из общей стоимости похищенного имущества и данных о личности Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб объективно является для потерпевшего значительным. При этом сторона защиты не оспаривала относимость и допустимость каждого доказательства вины ФИО2 указанного в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в момент совершения инкриминируемого деяния при указанных обстоятельствах мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд убедился, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 каждый правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон понимают и полностью осознают.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании так же в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, и соответственно является лицом, впервые совершившим преступление по настоящему делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, законом (статьей 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, однако, исходя из фактических обстоятельств, не обладает повышенной общественной опасностью при отсутствии наступления тяжких последствий, по делу имеются смягчающие наказания ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил и загладил путем выплаты денежной суммы 13950 рублей, возвращения в целости части похищенного рюкзака, очков, полотенца и иных вещей и принесения извинений и просьб о прощении, что полностью удовлетворило потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и заявил о примирении с подсудимым. Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимый ФИО2 не возражает, полностью поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подсудимого ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств разрешить по принадлежности, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- рюкзак «Adidas» с находящимися в нем солнцезащитными очками «DUBERY» и махровым полотенцем «Zero Twist COTTON», - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими

- сопроводительное письмо начальника МБУ «Аварийно-спасательный центр» ФИО5, с приложением оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, записывающих вид памятника «Аленка»; копия договора хранения ПО 010426 от 17.08.2024, предоставленная 05.09.2024 по запросу из ООО «Гарант» и договор хранения ПО 010426 от 17.08.2024, изъятый 17.10.2024 года в ходе выемки из ООО «Гарант», - хранить при уголовном дел.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

судья А.Ф. Лесовик