Апелляционное определение № 33-3950/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Новоселов Д.С. УИД 38RS0005-01-2025-001091-23

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-3950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО2

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 11 марта 2024 года Номер изъят банк зачислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей.

ФИО2 умер 14 апреля 2025 года.

На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед Банком составляет 440 492 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга 393 804 руб. 45 коп., сумма процентов 46 687 руб. 80 коп.

По всем счетам ФИО2, открытым в ПАО Сбербанк, имеется остаток денежных средств.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 56/2025 к имуществу умершего.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 марта 2024 года в размере 440 492 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей 31 копейка.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области 14 января 2026 года ФИО1 привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 07 октября 2022 года 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Бодайбинским городским судом Иркутской области не исследован вопрос о дате мобилизации заемщика, что имеет существенное значение для дела, поскольку, по мнению апеллянта, обязательства заемщика - члена семьи военнослужащего прекращаются по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ (Письмо Банка России от 07.06.2023 № 59-8-2/35596). Кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникли после дня мобилизации/участия заемщика в специальной военной операции и под действие норм Федерального закона № 377-ФЗ не подпадают, в связи с чем прекращению не подлежат.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2022 ФИО2 призван на военную службу по мобилизации.

11 марта 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен договор потребительского кредита, заемщику перечислено на счет 600 000 руб.

При выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей 14 апреля 2025 ФИО2 погиб (л.д. 65).

Наследство после смерти ФИО2 приняла его мать – ФИО1.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 310, 329, 330, 420, 421, 422, 432, 434, 438, 809, 811, 819, 820, 1110-1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 07 октября 2022 года 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, принимавший участие в специальной военной операции, умер при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем обязательства должника ФИО2 по кредитному договору № Номер изъят от 11 марта 2024 года, заключенному с ПАО Сбербанк, прекращены в силу наступления обстоятельств, предусмотренных положениями Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка всем существенным для разрешения дела доказательствам, учтены и проанализированы все доводы ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникли после дня мобилизации/участия заемщика в специальной военной операции и под действие норм Федерального закона № 377-ФЗ не подпадают, в связи с чем прекращению не подлежат, основаны на неверном понимании норм права.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО2 погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).

Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).

Для целей названного закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что подлежат прекращению все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 5-КГ25-111-К2.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).

В рассматриваемом деле гибель ФИО2 наступила после 24 февраля 2022 г., гибель имела место при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, что в совокупности является основанием для прекращения обязательств ФИО2 по кредитному договору независимо от даты заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026