Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-2078/2020 М-2078/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2026/2020

Дело № 2-2026/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003401-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 175 320 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что д.м.г. около 18 часов 30 минут в районе дома "адрес" ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Хонда Интегра», регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода М.., д.м.г. рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

д.м.г. Ленинским районным судом г. Барнаула вынесен приговор по делу № 1-230/2020 в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Хонда Интегра», регистрационный знак №, на котором было совершено ДТП, повлекшее смерть М.., принадлежит сестре обвиняемого в преступлении ФИО4, д.м.г. года рождения, которая предоставила данный автомобиль своему брату заведомо зная, что ФИО3 не вправе управлять автомобилем, не имел прав, а также находится в состоянии опьянения.

В результате виновных действий ФИО3 и ФИО4 дружной семье истцов были причинены сильнейшие физические страдания, выразившиеся в сердечной боли, скачках давления, а также нравственные страдания, неизгладимый моральный вред, истцы потеряли любимую маму и жену, самого близкого человека. Это для них невосполнимая утрата.

ФИО1 и ФИО2 являлись сыновьями погибшей М. и были сильно к ней привязаны с самого детства. Погибшая во всем и всегда им помогала морально, физически и материально. Мама помогала в воспитании внуков Г., К., Д. и Т., практически жили все как одна семья. Теперь внуки лишились любимой и заботливой бабушки, истцы матери, а ФИО5 жены, с которой прожили много лет.

Мама ФИО2 активно участвовала в жизни сына и была созаемщиком по кредиту на приобретение квартиры по адресу: "адрес", для семьи сына и помогала в выплате значительной ее части. ФИО2, узнав о смерти матери, перенес сильнейший стресс, в результате которого попал в Алтайскую краевую клиническую больницу и находился на лечении с д.м.г. по д.м.г., от дальнейшей госпитализации отказался, не смотря на свое состояние, так как необходимо было содержать семью.

ФИО1, как старший брат и сын, в этот трудный для семьи период, взял на себя всю организацию похорон, заботу о близких и помощь отцу и мужу погибшей ФИО5.

Погибшей было всего <данные изъяты> лет, она работала до последнего дня и имела множество похвальных грамот и наград, истцы с ней связывали много надежд и планов на будущее, которым теперь не суждено сбыться.

С момента совершения преступления по настоящее время истцы не в состоянии продолжать полноценную жизнь, не могут полноценно работать, испытывают сильные душевные переживания, бесконечный сильнейший стресс нахождения в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Ответчики после совершения преступления не интересовались судьбой истцов, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не помогли в организации похорон, не возместили затрат. Извинение, принесенное в зале суда ФИО3, было не искренним и только для того, чтоб снизить ответственность за совершенное преступление.

В данном случае, владельцем транспортного средства является ФИО4. Именно она предоставила средство повышенной опасности своему брату ФИО3 и допустила его до управления им, а также находилась в машине в момент ДТП. Она знала, что ее брат не имеет прав на управление транспортными средствами, так как лишен прав, знала, что брат на протяжении многих лет злоупотребляет алкогольными и наркотическими средствами, в связи с чем, она также должна нести гражданско-правовую ответственность в качестве гражданского соответчика.

В нарушение ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцами, как лицо виновное в причинении вреда.

Истцы полагают, что виновны в данном ДТП и смерти М. оба ответчика и отвечать по гражданскому иску они должны солидарно.

По поводу смерти матери и жены истцы до сих пор испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли. Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, моральный вред оценивают в 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Также ФИО1, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с погребением в размере 175 320 руб. 80 коп., то есть понесенные им расходы в размере 200 320 руб.80 коп. за минусом размера страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в пределах лимита в размере 25 000 руб., которая должна быть произведена Российским союзом Автостраховщиков на основании Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что компенсация морального и расходы на погребение явно завышены. Ответчик указала, что у нее на содержании имеются двое несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что с 18.20 до 18.50 часов д.м.г., управляя технически исправным автомобилем Хонда Интегра с регистрационным знаком №, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, Воробьев двигаясь от ул. "адрес" к ул. "адрес", по проезжей части ул. "адрес", допустил нарушение требований ПДД РФ, совершил наезд на следующую по парковочной площадке пешехода М.., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04 сентября 2020 г. приговор изменен в части вида исправительного учреждения, назначена колония-поселения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал и управлял транспортными средствами сестры, отца и знакомых.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 погибшая приходилась супругой, ФИО1 и ФИО2 приходилась матерью.

Таким образом, судом установлено право истцов как близких родственников на возмещение морального вреда в результате смерти М.

Собственником автомобиля Хонда Интегра, регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от д.м.г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения смерти М. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Хонда Интегра - без законных на то оснований, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указала ответчик ФИО4, ей не было известно о том, что ее брат лишен права управления транспортными средствами, а также ей не было известно, что в момент управления транспортным средством он находится в состоянии опьянения. Транспортное средство было передано брату, поскольку в тот день был снег, гололед, и ей было страшно управлять автомобилем самостоятельно.

Вместе с тем, суд, оценивая данные пояснения, учитывает, что ФИО4 поддерживала родственные отношения с братом, ей было известно о том, что брат употреблял наркотические средства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела она неоднократно меняла свои показания, в связи с чем, суд отнесся к ним критически и расценил их как не правдивые. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, состояние опьянения ФИО3 носило очевидный характер для окружающих.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверилась в наличии у него права на управление транспортным средством, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом предшествующего поведения ФИО3, и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным.

Законный владелец автомобиля ФИО4 доверила его вождение ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии опьянения, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, чем содействовала причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда, так и на его законного владельца в долевом отношении, при этом суд возлагает на ответчиков ФИО3 и ФИО4 равную степень ответственности (по 50%) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцы лишились матери и супруги, являвшейся для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Истец ФИО5 в судебном заседании указал, что совместно с супругой проживали с д.м.г.. На момент смерти проживали совместно, после ее смерти истец сильно переживает, нарушился сон, повышено артериальное давление.

Истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что погибшая являлась их матерью, которая полностью участвовала в их жизни, забирала детей из детского сада, по выходным она с внуками ездила в аквапарк, катались на лыжах. Кроме того мама помогала с выплатой ипотеки. После смерти мамы, ФИО2 попал в больницу из-за нервного срыва.

Таким образом, судом установлена специфика семейных отношений между погибшей и истцами, наличие между ними близких отношений, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий, которые испытывают дети от гибели родителей, супруг от потери близкого человека, и которые невосполнимы, учитывая их возраст и индивидуальные особенности, обстоятельства наступления смерти М.., возраст ответчиков, их материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть по 250 000 руб. с ФИО4 и ФИО3 в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 175 320 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с захоронением ФИО6, ФИО1 понес следующие расходы: услуги по погребению, бальзамирование, сопровождение, услуги трупников, услуга отпевания, услуги по доставке к моргу, к ритуальному залу, катафалк с ожиданием, автобус всего на общую сумму 150 500 руб., что подтверждается квитанцией №, где в качестве заказчика указан ФИО1. Также приобретены: водка на сумму 8 160 руб.; туфли женские, колготки, платок женский на сумму 815 руб.; полотенце на сумму 565 руб. 80 коп.; блузка женская и жакет на сумму 1 280 руб., а также предоставлены услуги по организации поминального обеда д.м.г. на общую сумму 39 000 руб. Всего истец понес расходы на общую сумму 200 320 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании расходов на погребение к ответчиков в размере 175 320 руб. 80 коп., то есть за вычетом максимального размера страховой выплаты, на которую истец может претендовать в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 8 160 руб., хотя и подтвержденных кассовым чеком, удовлетворению не подлежит, так как не относится к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям. Приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависит от волеизъявления родственников умершего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы на погребение в размере 167 160 руб. 80 коп. (175320,8-8160) по 83 580 руб. 40 коп. с каждого, с учетом равной степени их ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 83 580 руб. 40 коп., всего взыскать 333 580 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 83 580 руб. 40 коп., всего взыскать 333 580 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.