Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут. До заключения брака ответчик заключил кредитный договор с ООО «ПО «Кинеф» на покупку квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на которую за истцом право собственности не зарегистрировано. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № произведены удержания из заработной платы ответчика в оплату стоимости квартиры, приобретённой в рассрочку согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе по годам: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- № рублей. Истец считает, что в период брака за счёт общего имущества супругов погашены долги ФИО2. Общая сумма выплаченных денежных средств за период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ год и ведения совместного хозяйства составила № рублей. Считает, что платежи в счёт погашения по указанному кредитному договору личных обязательств ответчик осуществлял в период брака за счёт общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств и являющихся общей совместной собственностью супругов. Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в счёт исполнения личного кредитного обязательства, за счёт совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств составила № рублей, половина от указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере № рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела (л.д.62), однако в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.6).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д. 38).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 17-19).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС и ООДМС <адрес> составлена запись о заключении брака № (л.д. 3 гражданского дела 2№ мирового судьи судебного участка № <адрес>).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 34 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>), о чём Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака бланк № № (л.д. 4).

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО3, родившихся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, их родителями записаны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 4, 5 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил по предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей (л.д. 39, 45).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами брака, между ООО «ПО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с п. п. 1, 3 которого ФИО2 приобрёл квартиру по адресу: <адрес>, за № рублей, № покупатель оплатил до подписания настоящего договора, сумму в размере № рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку по № рублей ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПО «<данные изъяты>» был подписан акт приёма-передачи указанного жилого помещения (л.д. 16, 44).

Согласно справке, выданной ООО «ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 работает в указанной организации в цехе № в должности «<данные изъяты>». Из его заработной платы произведены удержания в оплату стоимости квартиры, приобретённой в рассрочку согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в том числе по годам: в ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, что также подтверждается расчётными листками ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 5, 34, 48-50).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-48).

Из объяснений сторон, имеющих в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что стороны имеют постоянное место жительства в разных городах, после заключения брака постоянно совместно не проживали, поскольку ответчик имел (и имеет по настоящее время) постоянное место работы в <адрес> и обязательства перед работодателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороной истца не оспаривалось, что до рождения детей, в период после и до расторжения брака стороны совместно не проживали, при этом из материалов дела следует, что ответчик, во исполнение своих прав и обязанностей, регулярно приезжал по месту жительства истца и их детей с целью общения с детьми и их материального обеспечения, что явствует из платёжных документов, представленных ответчиков, показаний свидетелей со стороны ответчика, которые суд оценивает как согласующиеся между собой, и с позицией ответчика.

В ходе разбирательства дела сторона истца настаивала на том, что стороны вели совместное хозяйство, проживание в разных городах правового значения не имеет.

Однако, суд находит приведённые стороной истца обстоятельства в обоснование заявленных требований недостоверными, поскольку они опровергаются как доказательствами, представленными со стороны ответчика, так и материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака.

Из искового заявления ФИО1 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя обратилась к мировому судье посредством почтовой связи, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, от данного брака они имеют детей ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семья фактически распалась с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть менее, чем через месяц со дня регистрации брака), и с этого же времени совместное хозяйство не ведётся; соглашение о воспитании детей между сторонами достигнуто, истцом подано заявление о взыскании с ответчика алиментов на их содержание (л.д.2, 9 №). На момент подачи иска ФИО1 зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ) и проживает в <адрес>, ФИО2 – в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,26 №). От срока для примирения стороны отказались, что явствует из единственного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, и где не участвовала истец, брак был расторгнут, и из телефонограммы от истца, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, на расторжении брака настаивала (л.д.27,32 №). Из материалов названного гражданского дела № следует, что ответчик ФИО2 в отношении детей ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил отцовство, о чём ДД.ММ.ГГГГ (в день регистрации брака сторон) составлены записи актов об установлении отцовства и ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства (л.л.5,7 №).

Само по себе намерение ФИО2 создать с ФИО1 полноценную семью, что явствует также из показаний свидетелей, регулярное, в свободное от работы в другом городе время, посещение своих детей и их материальное обеспечение, не может служить основанием для признания ведения сторонами совместного хозяйства в искомый период времени.

Оценивая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстоятельствами, приведёнными ответчиком в обоснование своих возражений о том, что супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, соответственно расходование денежных средств из заработной платы ответчика в счёт стоимости приобретённой им до заключения брака с истцом квартиры осуществлялось не из совместного бюджета истца и ответчика, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 искомой суммы по приведённым истцом основаниям.

Представленные со стороны истца фотографии, где явствуют стороны с детьми и родители сторон (л.д.81), обстоятельства, требующие установлению по делу для разрешения заявленных истцом требования, не подтверждают, при том что ответчиком не оспаривалось, что он общается с детьми, заботится об их здоровье и материально участвует в обеспечении их жизни (л.д.63-76, 77).

При принятии решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая представленные со стороны истца копии материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению принадлежащего истцу ТС, явствует ФИО2 (л.д.77-оборот-81), суд, в отсутствие требуемых ст.67 ГПК РФ оригиналов документов, не принимает их во внимание, однако ответчик не оспаривал в ходе разбирательства дела, что по просьбе истца, в интересах детей он неоднократно управлял названным ТС, в том числе на пути в Финляндию с целью приобретения продуктов питания и одежды для детей. При этом суд учитывает, что действия ответчика были продиктованы как родительской любовью, так и желанием создать семью с ФИО1, против чего последняя намерения, как установлено судом, не имела. Представленные в обоснование заявленных истцом требований выписку по счёту АО «Тинькофф банк», открытому на имя отца истца ФИО9, как пояснил представитель истца в судебном заседании (л.д.202-222), и отчёты по счёту Сбербанка (л.д.82-190), суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку из названных документов не следует их относимость к заявленным истцом требованиям, что противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ, и не принимает их во внимание.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходя из совокупности приведённых норм, суд считает в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья