Решение № 12-27/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

31RS0016-01-2023-008756-62 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 23 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием старшего инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.10.2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка производства замера стветопропускаемости. Утверждает, что ему не были разъяснены права, требование о прекращении противоправных действий ему не выдавалось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Таким образом, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Старший инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в ходе несения службы 15.10.2023 года около 12 часов в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «Мазда», на передних стеклах которого визуально было выявлено наличие тонировки. В результате замера, проведенного в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, установлено, что светопропускаемость передних стекол составляет 15.2%, при минимально допустимом значении 70%. Водителем автомобиля являлся ФИО2 Ему были разъяснены его права, отобрана соответствующая расписка, в его присутствии составлены процессуальные документы и водителю вручены их копии.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4.3 вышеуказанного Перечня неисправностей (приложение к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 года в 12 час. 10 мин. в районе <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 4.3 Приложения N8 ТР ТС 018/2011 и п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних стекол которого составляет 15.2%, при минимально допустимом значении 70%.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 не был согласен с наличием события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2023 года, рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, в которых подробно изложены обстоятельства происшедшего; требованием о прекращении правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность признается достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 14832, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, действительную до 23.05.2024 года.

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для сомнения в правдивости данных им письменных пояснений не имеется.

Доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются распиской о разъяснении ему прав, пояснениями сотрудника ГИБДД, рапортом и личными подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Утверждение ФИО2 о том, что требование о прекращении противоправных действий ему не выдавалось, противоречит имеющемуся в материалах дела данному требованию, и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.10.2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>