Решение № 12-27/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-000662-32 Дело №12-27/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 № ... от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить (признать незаконными). Доводы жалобы основывает на том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, помех пешеходу он не создал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы подержал. Пояснил, что в месте поворота, дорога по ул. Победы имеет по две полосы движения в каждом направлении, и когда он стал поворачивать налево, то пешеход находился на встречной полосе движения, их траектории не пересекались. Считает, что приведенные им обстоятельства не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что, действительно в этом месте дороги имеется по две полосы в каждом направлении, где находился пешеход в момент совершения ФИО1 маневра поворота он не помнит, все зафиксировано на видеозаписи. Считает, что в любом случае следует пропустить пешехода, вступившего на пешеходный переход.

Выслушав объяснения лиц, участвующим в деле, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2024 года в 15 часов 22 минут на перекрестке ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 13.8, п.13.1 и п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением видеофиксации.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 13.8, п.13.1 и п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пункт 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении ФИО1 последовательно ссылался на то, что, когда он поворачивал на перекрестке, то помех в движении пешехода он не допускал, их траектории не пересекались. Данным обстоятельствам при принятии оспариваемого постановления должностным лицом не была дана надлежащая оценка.

Как ФИО1, так и инспектор ДПС ФИО2 пояснили, что на перекрестке ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка Белгородской области (месте совершения административного правонарушения), проезжая часть дороги по ул.Победы имеет две полосы движения в обоих направлениях.

Однако, должностным лицом при рассмотрении дела не была изучена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения.

Имеющийся в материалах административного дела диск не содержит файла с видеозаписью, подтверждающего обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1

Поэтому установить все обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, исходя только из протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств и проверить доводы жалобы, судья не имеет возможности.

Также, исходя из вмененного п. 14.5 и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностным лицом не приводится и в материалах дела отсутствуют доказательства, что находившийся на пешеходной переходе пешеход относился к категории слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью либо же пешеход использовал для передвижения средства индивидуальной мобильности.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обстоятельства, на которые он ссылался, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, анализ обжалуемого постановления, указывают, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости всем имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

Указанное свидетельствует, что при принятии постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, следовательно, дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявителя о незаконности постановления должностного лица, не подлежат рассмотрению, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела и этим обстоятельствам следует давать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается требований ФИО1 о незаконности протокола по делу об административном правонарушении, то они не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не порождает правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен.

При этом, указанные обстоятельства не лишают заинтересованных лиц права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы. Указанный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3071-О.

Таким образом, при несогласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему, а также, при несогласии с принятым по результату рассмотрения протокола постановления, обжаловать его в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это право ФИО1 было реализовано, его жалоба по существу рассмотрена.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, а материалы административного дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна