Решение № 2-325/2021 2-325/2021(2-5142/2020;)~М-4678/2020 2-5142/2020 М-4678/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-325/2021

дело № 2- 325_2021

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693888 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; расходов на оплату эвакуацию - 20000 рублей; почтовых расходов 721,50 руб.; расходов на оплату услуги представителя - 20000 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины размере 10396 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, который согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в результате заноса выехал на встречную полосу и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1. Вину в ДТП ФИО2 признал полностью.

Определением старшего инспектора 1 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составит 1093888 рублей.

ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведения осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, свою явку не обеспечил. Расходы на отправку телеграммы составили 421 руб. 50 коп.. Расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за вычетом произведенной выплаты страховой компанией АО «СОГАЗ», составляет 693888 рублей (1093 888 – 400 000 = 693888).

ФИО1 также понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО2 досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. ФИО2 данные требования проигнорировал. Почтовые расходы по направлению претензии -300 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 20000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 21.01.2021 г. от 16.02.2021 г. иск признал частично и суду пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает. С заявленной суммой истца не согласен, поскольку ранее хотели уладить мировым путем, но требования были завышены, он отказался дальше вести переговоры. Он (ФИО2) инвалид 2 группы, имеются ограничения по работе. Несогласие с суммой обосновываю тем, что возмещение повреждений автомобиля не соответствует заявленной истцом сумме, нужно учитывать износ деталей. К судебной экспертизе не подготовился, контррасчета не представил, проведение судебной экспертизы не видит смысла. Сумма восстановления автомобиля с учетом износа составляет 584400 рублей. Сумма указана такая, будто он (ФИО2) должен восстанавливать новый автомобиль, поскольку в заключении считаются все новые детали.

Определением суда от 09.12.2020 г., 21.01.2021 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: ФИО3, ООО «Транспортная компания «Тигрис».

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Транспортная компания «Тигрис» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь в районе <адрес> стал притормаживать, автомобиль занесло и не справившись с управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

Эти обстоятельства ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составит без учета износа 1093888 рублей; с учетом износа – 584380 рублей. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником ФИО7, при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной автооценочной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы, не заявлялось.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждающее расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 1093888 рублей.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 693888 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности (1093888 руб. – 400000 руб.).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов, расходы на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 20 000 рублей. Поскольку указанные расходы понесены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы стороной ответчика не оспаривались и подтверждены документально.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер спорного правоотношения, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Почтовые расходы понесенные ФИО1 в размере 721 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО2, поскольку представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10338 руб. 88 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 888 (шестьсот девяноста три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эвакуации – 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 721 (семьсот двадцать одна) руб. 50 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 10338 (десять тысяч триста тридцать восемь) руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>