Решение № 2-610/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: .............. и встречному иску администрации Минераловодского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Минераловодского городского округа, в обоснование которого указала, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником земельного участка с назначением - земли населенных пунктов - производственная территория участок .............., общей площадью 5619 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., и расположенных на данном участке склад-ангара, площадью 493, 6 кв.м., овощехранилища площадью 204,4 кв.м., склада площадью 98,4 кв.м.

В настоящее время на данном земельном участке рядом с имеющимися и зарегистрированными объектами недвижимости истец построила здание магазина, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., при этом не получала никаких разрешительных документов на строительство этих объектов.

Строительство зданий магазина и склада завершено.

Кадастровым инженером 22 ноября 2017 года выданы технические планы здания «магазин», площадью 672,8 кв.м., и здания «склада», площадью 767 кв.м.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости «магазин», общей площадью 672,8 кв.м., и нежилого объекта недвижимости «склад», общей площадью 767 кв.м., расположенный по адресу:..............

Ответчик уведомлением от 28 декабря 2017 года № 4151 отказал в вводе в эксплуатацию здания истца и предложил обратиться в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Поскольку юридически невозможно в административном порядке истцу ввести в эксплуатацию здания, построенные без разрешения на строительство, в связи с чем администрация прямо указала истцу на необходимость обращения в суд, истец вынужден прибегнуть к судебному способу защиты права на строения.

Данные объекты истца ничьих прав не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, прямо соответствуют целям использования земельного участка, а также соответствует градостроительным нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьей 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как признание права, истец обращается в городской суд с целью защиты своих прав для признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, так как полагает, что все условия признания права, указанные в ст. 222 ГК РФ, истцом соблюдены.

В связи с чем просит признать право собственности за истцом на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу..............: нежилой объект недвижимости - «магазин», общей площадью 672,8 кв.м.; нежилой объект недвижимости - «склад», общей площадью 767 кв.м.

В процессе рассмотрения данного дела администрацией Минераловодского городского округа предъявлен встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: ..............

В обоснование встречного иска указала, что свои требования ФИО1 мотивировала свидетельством о государственной регистрации права собственности земельного участка с назначением земли населенных пунктов - производственная территория участок № 1, общей площадью 5619 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу:.............., и расположенных на данном участке склад-ангара площадью 493,6 кв.м., овощехранилища площадью 204,4 кв.м., склада площадью 98,4 кв.м.

На данном земельном участке рядом с имеющимися и зарегистрированными объектами недвижимости истец по первоначальному иску, без разрешительной документации построила здание магазина, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., при этом не получала никаких разрешительных документов на строительство этих объектов.

Строительство зданий магазина и склада осуществлено незаконно, в отсутствии соответствующих разрешений.

22 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Минераловодского городского округа к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости «магазин», общей площадью 672,8 кв.м., и нежилого объекта недвижимости «склад», общей площадью 767 кв.м., расположенных по адресу:..............

Органом местного самоуправления письмом от 28 декабря 2017 года № 4151 отказано в вводе в эксплуатацию здания истца и предложено обратиться в суд в соответствии со от. 222 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем просил обязать ФИО1 в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объекты недвижимости, находящиеся по адресу..............: нежилой объект недвижимости - «магазин», общей площадью 672,8 кв.м.; нежилой объект недвижимости - «склад», общей площадью 767 кв.м.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1 с участием его представителя ФИО2, а также в отсутствие представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: .............., и встречному иску администрации Минераловодского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: ..............

В удовлетворении встречного требования администрации Минераловодского городского округа просит отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований администрации Минераловодского городского округа необходимо отказать по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 этого же кодекса указывается, что один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с назначением - земли населенных пунктов - производственная территория участок № 1, общей площадью 5619 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу:.............., и расположенных на данном участке склад-ангара, площадью 493, 6 кв.м., овощехранилища площадью 204,4 кв.м., склада площадью 98,4 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что на указанном земельном участке, рядом с имеющимися и зарегистрированными объектами недвижимости ФИО1 возвела здание магазина, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., при этом не получала никаких разрешительных документов на строительство этих объектов.

22 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых объектов недвижимого имущества - магазина, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., расположенных по адресу:..............

Письмом за № 4151 от 28 декабря 2017 года начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Коробов М.Ю. отказал ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно экспертному заключению № 72 от 13 апреля 2018 года АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установлено, что согласно результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, нежилой объект недвижимости - магазин, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу:.............., соответствуют параметрам. Установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города Минеральные Воды, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, землеустроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на объекты недвижимости - недвижимости - магазина, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., поскольку установлено, что указанные объекты недвижимости расположены в границах принадлежащего истице земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ администрацией Минераловодского городского округа не было представлено доказательств того, что строения являются самовольной постройкой, возводимые на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм, как не было представлено и доказательств того, что спорные объекты недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика - администрации Минераловодского городского округа о том, что истицей не было получено разрешение на строительство, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что истицей предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию Минераловодского городского округа, однако был получен отказ, что и послужило причиной для обращения в суд.

Факт получения ФИО1 отказа в выдаче разрешения на строительство подтверждается представленным в материалы дела ответом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа К.М.Ю.. в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство объекта и проектная документация. В связи с отсутствием у истца разрешения на строительство нежилого строения, он лишен возможности легализовать строение во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что объекты недвижимости - магазина, общей площадью 672,8 кв.м., и здание склада, общей площадью 767 кв.м., возведены на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя требования истицы, суд также принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в вязи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Минераловодского городского округа о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: ..............

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пункты 62 – 65).

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - собственности на объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: ..............

В удовлетворении встречных требований администрации Минераловодского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объекты недвижимости – нежилое строение, магазин, площадью 672,8 кв.м., нежилое строение, склад, площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: .............. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 28 мая 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.