Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017(2-8118/2016;)~М-4708/2016 2-8118/2016 М-4708/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Ершовой ВА ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/36 долей домовладения общей площадью 168,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля была приобретена на основании договора дарения от 26.04.1990 года. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 236 кв.м., на котором расположено спорное жилое помещение, его доля в праве составляет 11/36. Иными участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются ответчики ФИО5 доля в праве: 8/36; ФИО6 доля в праве 3/36; ФИО7 доля в праве 11/36; ФИО8 доля в праве: 3/36. В 1994 году в занимаемой истцом части указанного домовладения (квартира № 5) был выстроен самовольный пристрой ЛитА5, коридор площадью 4,6 кв.м., столовая – 25,7 кв.м. Общая площадь жилого помещения с самовольным пристроем увеличилась до 85,1 кв.м., жилая до 72,0 кв.м. Лит А5, ЛитА2. Полагал, что произведенная реконструкция объекта недвижимости прав и интересов третьих лиц не нарушает, сохранение самовольно перестроенного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный пристрой находится на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью, все участники общей долевой собственности не возражают о признании за истцом права собственности на самовольное жилое помещение. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Выделить истцу в натуре 11/36 долей, принадлежащих ему на праве собственности в виде жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, Лит А2, А5 – общей площадью 85,1 кв.м., жилой 72,0 кв.м. Признать за ним право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Лит А2, А5 – общей площадью 85,1 кв.м., жилой 72,0 кв.м.

В хорде рассмотрения дела истец уточнил завяленные требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> А2, А5 – общей площадью 85,1 кв.м., жилой 72,0 кв.м., признать за ним право собственности на <адрес>, в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу <адрес> А2, А5 – общей площадью 85,1 кв.м., жилой 72,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности от 25.01.2016 года) заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО7 и ее представитель адвокат Иванова Т.Н. (по ордеру от 27.03.2017 года) против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчиков Администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании договора дарения от 26.04.1990 года, истец является собственником 11/36 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, а также ФГУП «Ростехинвентаризация», остальные доли в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежат: ФИО5 доля в праве 8/36, ФИО6 доля в праве 3/36, ФИО7 доля в праве 11/36, ФИО8 доля в праве 3/36.

Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300134, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого также являются истец и ответчики в размере, пропорциональном долям в праве собственности на домовладение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН, а также сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.12.2009 года.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома по <адрес> (Лит.А1,А2, А3, А5), составляет 168,2 кв.м. Данный жилой дом состоит из трех отдельных жилых помещений: <адрес>,3, №, №. Общая площадь квартиры № 5 (Лит А2, А5)составляет 81,5 кв.м., в том числе жилая – 72,0 кв.м. Квартира №5 имеет отдельный вход - непосредственный выход на приквартирный участок.

Квартиру № 5 в указанном домовладении занимает истец. Данное обстоятельство сторонами и иными заинтересованными лицами не оспаривается. Более того, согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> /Полярная <адрес> участники общей долевой собственности ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 дали согласие ФИО1 на оформление права собственности на жилой дом и самовольный пристрой, а также согласие на прекращение права общей долевой собственности.

Данное согласие ответчик ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

Из поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> /Полярная <адрес> следует, что <адрес>,3, <адрес> представляют изолированные друг от друга жилые помещения, с отдельными входами, мест общего пользования в них не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион 24» от 28.02.2017 года, жилой дом по указанному адресу, с учетом произведенной истцом реконструкции, остается расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 12.04.2016 года усматривается, что строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> /Полярная <адрес>, в том числе <адрес> находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес>.

Строительные конструкции, отделяющие <адрес> от других помещений здания обеспечивают достаточную звукоизоляцию, системы инженерного обеспечения устроены обособлено для каждой квартиры, в связи с чем выдел указанной квартиры в натуре из общего объекта недвижимости представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.05.2016 года расположение земельного участка по указанному адресу, а также условия проживания в жилом доме, включая <адрес>, соответствует санитарным правилам.

Заключением ООО СПГ «Ермак» № 024 от 20 04.2016 года установлено соответствие указанного объекта недвижимости положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу установлен фактический порядок пользования общим имуществом, согласно которому во владении каждого собственником находится изолированное жилое помещение в виде квартиры. Произведенный раздел жилого дома, сопровождающийся отсутствием разногласий между собственниками, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 85,1 кв.м, жилой 72,0 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Выделить долю в натуре ФИО1 в виде жилого помещения (Лит.А2,А5), общей площадью 85,1 кв.м, жилой 72,0 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес> общей площадью 85,1 кв.м, жилой 72,0 кв.м., по адресу: г.<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур