Постановление № 1-299/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-299/2024 (12401500052000090)

(УИД 54RS0004-01-2024-002514-47)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 мая 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юргановой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, находился в баре «Емкость», расположенном по адресу: <адрес>, где согласно устной договорённости, передал во временное пользование находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 свой мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, чехлом и защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, тем самым вверил ФИО1 свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 17 часов, у ФИО1, находящегося по своему месту жительства по адресу: <адрес>, обнаружившего при себе мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro» (ПОКО икс 4 про), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле и защитным стеклом, ранее вверенный ему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел. направленный на хищение указанного мобильного телефона «РОСО Х4 Pro» (ПОКО икс 4 про) стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, чехлом, не представляющим материальной ценности, путем присвоения, а именно обращения вверенного ему имущества, в свою пользу, с последующей его продажей и расходованием денежных средств, полученных от продажи мобильного телефона на личные нужды, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов, проследовал в ломбард ООО «Эксион», расположенный по адресу: <адрес> корпус 1, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что не является собственником вышеуказанного имущества, против воли Потерпевший №1 продал вверенный ему мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro» (ПОКО икс 4 про) стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 за 9450 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в растрате вверенного ему имущества вменено подсудимому излишне и оно подлежит исключению из обвинения ФИО1

В судебном заседании защитник Юрганова С. А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, то есть перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство по тем же основаниям, просил суд прекратить данное уголовное дело за его деятельным раскаянием, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по этим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также с учетом характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого имеет место деятельное раскаяние, в результате которого ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Доводы государственного обвинителя о том, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен путем изъятия похищенного имущества следователем, не исключают обстоятельств того, что этими действиями подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro» и чехол, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить в его владении, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ущерб возмещен в полном объеме добровольно.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro» и чехол, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в его владении, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья А. С. Шалагин