Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2 – 434/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием представителя истца Мальцевой Л.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (по доверенности действует Мальцева Любовь Афанасьевна) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО5 (по доверенности действует Мальцева Л.А.) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 330000 рублей на неопределенный срок, о чем была составлена расписка, однако денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, то ФИО5 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4150 рублей.

В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами за 78 дней, поскольку период начисления процентов был определен до <дата>, а просрочка платежа составила после этого срока до судебного заседания, назначенного на <дата> составила еще 78 дней, в размере 11609 руб 60 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В последующем по ходатайству ответчика судом был привлечен в качестве соответчика ФИО6, который обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из оспариваемого договора займа не следует, что он вообще получал денежные средства, следовательно, в подтверждение факта передачи ему ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. ФИО5 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от <дата> года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 Признать договор займа от <дата> между ним и ФИО5 незаключенным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла Мальцева Л.А.

Представитель истца Мальцева Л.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> а также ордера <№> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО5 <дата> передала денежные средства в размере 330000 рублей по расписке ФИО2 на неопределенный срок. В конце <дата> истица попросила вернуть ответчицу указанную сумму, однако ответчик игнорировала просьбы истца, в связи с чем <дата> истица направила ФИО2 претензионное письмо, но ответа до настоящего времени от ответчицы не последовало. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 330000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с <дата> по <дата> в размере 10624 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547,67 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В отношении ФИО3 она исковых требований не выставляет, поскольку деньги передавались одной ФИО2,и какие отношения между ФИО2 и ФИО3 она не знает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что <дата> она и ФИО3 действительно взяли в долг на неопределенный срок 330000 рублей у ФИО5 на развитие бизнеса. При получении денежных средств, была составлена другая расписка. В течение года все денежные средства истице ею были возвращены. В <дата> она перестала общаться с ФИО5, претензий с её стороны не поступало, однако в конце <дата> ФИО5, стала требовать у нее денежные средства в размере 330000 рублей. Представленная истицей расписка, не соответствует действительности, поскольку из её содержания не следует, что она брала деньги в долг у истца.

Напротив, следует, что это ФИО5 вернула ей долг в сумме 330000 рублей, которые истица у неё брала ранее. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что действительно <дата> он вместе с ФИО2 взял в долг согласно расписке на неопределенный срок 330000 рублей у ФИО5 на развитие бизнеса.

В начале <дата>, долг был полностью погашен. После выплаты денежных средств расписку на руки они не получали, претензий со стороны ФИО5 не было. Кроме того, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документов, подтверждающим передачу денежных средств. Таким образом, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что он вообще не получал денежные средства, свидетелей передачи ему денежных средств, также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему и ФИО2 истцом денежных средств, то договор займа от <дата> г. считает незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Просил назначить суд судебную лингвистическую экспертизу, поскольку считает, что расписка, написанная ФИО2, свидетельствует о том, что долг в сумме 330000 рублей были возвращены ей именно ФИО5 Расписка может толковаться по разному.

Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 получила от ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей без указания срока возврата, что подтверждается распиской.

Условия расписки не противоречат требованиям закона, предъявляемым к договорам займа.

Суд принимает расписку как заключенный между сторонами письменный договор займа, который оформлен надлежащим образом.

Ответчиком условия займа не оспорены.

Факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику свидетельствует о надлежащем выполнении займодателем своих обязательств по договорам займа. Кроме того, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 взяла у его супруги в долг по расписке 330000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, поскольку стороной ответчика представлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ходатайство о назначении лингвистической экспертизы является необоснованным, поскольку оценка представленной расписки дается судом, а не экспертом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.Судом установлено, что долговая расписка исполнена и подписана от имени ФИО2

Так, подлинник заёмной расписки, имеется в материалах дела и сомнений в подлинности у суда не вызывает, факт написания данной расписки ответчиком ФИО2 не отрицался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 2 ст. 408 ч. 1 ГК РФ принимая исполнение, кредитор возвращает расписку должнику или представляет другую расписку, свидетельствующую о погашении обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет о прекращении обязательства.

Каких - либо письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору полученных денежных сумм, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Доказательством неисполнения ответчиком его обязательства является нахождение у ФИО5 подлинного долгового документа (расписки), где её подпись о принятии исполнения от должника отсутствует.

В свою очередь встречный иск соответчика ФИО7 так же не подлежит удовлетворению, поскольку он необоснован. Какие-либо требования к нему со стороны ФИО5 отсутствуют.

То обстоятельство, что деньги, взятые у ФИО5, были предназначены для совместного развития бизнеса у ФИО3 и ФИО2, правового значения в данном случае не имеют.

Судом обозревались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, где как с истца, так с ответчиков брались объяснения. Из указанных объяснений ответчика видно, что она не оспаривала факт долгового обязательства перед истцом. О том, что истец должна в свою очередь денежные средства ответчику, ФИО2 не поясняла.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не выполнил, денежные средства в сумме 330000 руб. истцу не возвращены.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <дата> в размере 330000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» даны следующие разъяснения.

Расчет процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Действующая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при расчете размера процентов за периоды просрочки, имевшие место, начиная с 1 июня 2015 года.

Размер процентов за более ранние периоды просрочки определяется в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01 июня 2015 года) определял размер процентов за пользование чужими денежными средствами существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представителем истца представлено дополнительное исковое заявление, в котором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С <дата> по <дата> действовали следующие ставки ключевые ставка Банка России:

- с <дата> по <дата> – 10,00 %;

- с <дата> по <дата> – 9,75%;

- с <дата> по <дата> – 9,25%

Определяя сумму процентов, суд использует следующий расчет:

- с <дата> по <дата>: 330000 руб. х 84 дн. х 10%/365 дн. = 7594,52 руб.;

- с <дата> по <дата>: 330000 руб. х 36 дн. х 9,75%/365 дн. = 3173,43 руб.;

- с <дата> по <дата> = 3300000 руб. х 10 дн. х 9,25%/365 дн. = 836,31 руб.

Итого: 7594,43 руб. + 3173,43 руб. + 836,31 руб. = 11604,26 руб.

Таким образом, размер процентов за нарушение договора займа, согласно положению пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> составляет 11604 руб. 26 коп.

Истец просит возместить ей судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции серии <данные изъяты><№> от <дата>, истец уплатила 20000 рублей Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» за ведение гражданского дела в Вышневолоцком городском суде.

Ордер серии <данные изъяты><№> от <дата> подтверждает представительство истца ФИО5 в Вышневолоцком городском суде Тверской области адвоката Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Мальцевой Л.А.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом ФИО5 указано на соблюдение принципа возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Мальцева Л.А. участвовала в нескольких судебных заседаниях, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, знакомилась с материалами гражданского дела, протоколами судебного заседания.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием денежных средств.

С учётом сложности дела, удовлетворения заявленных исковых требований, объёма оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд считает необходимым возместить истцу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6547,67 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6547,67 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения истцом ФИО5 была увеличена цена иска, и размер государственной пошлины с учетом данного обстоятельства составил 6610 рублей, суд полагает необходимым взыскивать недоплаченную государственную пошлину в размере в размере 63 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк».

В удовлетворении встречного иска ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 (по доверенности действует Мальцева Любовь Афанасьевна) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 330 000(триста тридцать тысяч) рублей – сумму основного долга, проценты за нарушение денежных обязательств в сумме 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 26 копеек, расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч)рублей, возврат госпошлины в сумме 6 547 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 63 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк».

В удовлетворении иска к ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Лобанова