Решение № 12-704/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-704/2026

№12-704/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.

с участием:

представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 611, жалобу защитника Валеева С.В., действующего в защиту интересов генерального директора ООО УК «Благо» Б., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

генерального директора ООО «УК «Благо» Б., <данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Благо» Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление защитником Валеевым С.В. в интересах генерального директора ООО УК «Благо» Б. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что согласно Закона № 248-ФЗ в случае неисполнения или исполнения ненадлежащем образом ранее выданного предписания предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания, и только после выявления факта неисполнение повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении. Предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ не является повторным. В связи с чем в действиях генерального директора ООО УК «Благо» Б. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в отношении ООО УК «Благо» не было выдано повторное предписание. Данный вывод подтверждается аналогичной судебной практикой <данные изъяты> (№).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. и ее защитник Валеев С.В., будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Положениями о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 к лицензиату устанавливаются лицензионные требования.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Разделом II Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлены требования к содержанию общего имущества.

Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») закрепляет минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Б., являясь генеральным директором ООО УК «Благо», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1 предписания не исполнен – не приняты меры по восстановлению технической документации многоквартирного дома и не ознакомлен с технической документацией председатель совета многоквартирного дома, п. 2 предписания не исполнен – не выполнены работы по окрашиванию оконных рам в местах общего пользования (со стороны улицы), восстановлению отсутствующей фурнитуры (ручек, щеколд, ограничителей).

Эти обстоятельства и вина Б. в совершении административного правонарушения установлены мировым судьей исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ; копией решения заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора <адрес> Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ; актом вынесенного инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; выпиской из реестра лицензий <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о неисполнении генеральным директором ООО УК «Благо» Б. законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и виновности указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и дал им правильную оценку, обоснованно признав Б. виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Статья 90 Федерального закона № 248-ФЗ содержит перечень решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания выявлены в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответствующая проверка проведена, акт по ее результатам составлен, предписание об устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдано в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Выданное в настоящем случае предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований относится к числу, решений, принятых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона.

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не исполнение п. 1 предписания – не приняты меры по восстановлению технической документации многоквартирного дома и не ознакомлен с технической документацией председатель совета многоквартирного дома и п. 2 предписания – не выполнены работы по окрашиванию оконных рам в местах общего пользования (со стороны улицы), восстановлению отсутствующей фурнитуры (ручек, щеколд, ограничителей).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО УК «Благо» Б. не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Валеева С.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащем образом ранее выданного предписания, в связи с чем в действиях генерального директора ООО УК «Благо» Б. отсутствует состав административного правонарушения, судья считает несостоятельными.

Так, положения ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ, предусматривают право контролирующего лица, после выдачи контролируемому лицу повторного предписания на принятие мер по обеспечению исполнения предписания в установленные сроки вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ, наделяет контролирующий орган правом на обращение в суд с требованиями о принудительном исполнении предписания только после выдачи контролируемому лицу повторного предписания.

В тоже время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа, а не после выдачи контролирующим лицом повторного предписания, выданного в порядке ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ.

Административное наказание генеральному директору ООО УК «Благо» Б. назначено мировым судьей с учетом данных о должностном лице и финансовом положении, привлекаемого к административной ответственности должностного лица с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, установленной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей генеральному директору ООО УК «Благо» Б. административное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Принимая во внимание выше изложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Благо» Б. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Благо» Б. оставить без изменения, жалобу защитника Валеева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сединкин